сматриваемаго (приблизительно 60-е годы XVIL ст.)

слишкомъ великъ, чтобы за это время въ монастыреЬ могли

сохраниться о жизни подвижника.

препод. Саввы Крыпецкаго, кь своей

работђ черезъ 70 Д'Ьть послтЬ кончины святаго, нашелъ въ

монастыреЬ его очень скудный запасъ и св•Ь-

о строителЬ обители, на вопросы

отуЬчать раци многихъ д%ть» или

сочинительствомъ очень невысокаго въ историческомъ отноше—

качества. по кь Никандра Д'Ьло могло

обстоять еще хуже. Никандровской тЬмъ труднгЬе было

хранить о иреподобномъ, что и сама-то обитель

возникла уже пос.тЬ его смерти и никто даже изъ первыхъ

ея насельниковъ не быль свихЬтелемъ и очевидцемъ пустын-

ной жизни преподобиаго. Несомнђнно отсюда, что отм%чен-

ныя черты въ препод. Никандра объясняются тЬмъ,

что у быль райе составленный письменный источ-

никъ, которымъ онъ и воспользовался въ своей рабой. Это

видно отчасти н изъ словъ самого Въ разсказ•Ь объ

преподобнаго въ ПсковеЬ у какого-то онъ,

напр., 3aMttIaeo: «диякона же сего имене не по-

ввда, многихъ ради л%ть» (л. 94 об.). РазумеЬется, что

было бы очень посп'Ьшнымъ на одной этой замгЬтки

хьлать положительный выводъ, зная, какъ часто списатели жи-

невТрно выражт,тись о своихъ источникахъ. Но въ дан-

номъ случаеђ правильность высказаннаго мо-

жеть быть доказана бол%е ранней и бошЬо

простой п краткой редати препод. Никандра, по срав-

нетю съ разсмотгЊнной, и ихъ хьлаеть несо-

мн4;ппымъ факть пользоватя первою въ качестуЬ письменнаго