сматриваемаго (приблизительно 60-е годы XVIL ст.)
слишкомъ великъ, чтобы за это время въ монастыреЬ могли
сохраниться о жизни подвижника.
препод. Саввы Крыпецкаго, кь своей
работђ черезъ 70 Д'Ьть послтЬ кончины святаго, нашелъ въ
монастыреЬ его очень скудный запасъ и св•Ь-
о строителЬ обители, на вопросы
отуЬчать раци многихъ д%ть» или
сочинительствомъ очень невысокаго въ историческомъ отноше—
качества. по кь Никандра Д'Ьло могло
обстоять еще хуже. Никандровской тЬмъ труднгЬе было
хранить о иреподобномъ, что и сама-то обитель
возникла уже пос.тЬ его смерти и никто даже изъ первыхъ
ея насельниковъ не быль свихЬтелемъ и очевидцемъ пустын-
ной жизни преподобиаго. Несомнђнно отсюда, что отм%чен-
ныя черты въ препод. Никандра объясняются тЬмъ,
что у быль райе составленный письменный источ-
никъ, которымъ онъ и воспользовался въ своей рабой. Это
видно отчасти н изъ словъ самого Въ разсказ•Ь объ
преподобнаго въ ПсковеЬ у какого-то онъ,
напр., 3aMttIaeo: «диякона же сего имене не по-
ввда, многихъ ради л%ть» (л. 94 об.). РазумеЬется, что
было бы очень посп'Ьшнымъ на одной этой замгЬтки
хьлать положительный выводъ, зная, какъ часто списатели жи-
невТрно выражт,тись о своихъ источникахъ. Но въ дан-
номъ случаеђ правильность высказаннаго мо-
жеть быть доказана бол%е ранней и бошЬо
простой п краткой редати препод. Никандра, по срав-
нетю съ разсмотгЊнной, и ихъ хьлаеть несо-
мн4;ппымъ факть пользоватя первою въ качестуЬ письменнаго