— 62 —

нимъ забытаго нами на время Артамона СергЬе-

вича МатвЊева: принимадъ ли онъ какое-нибудь активное

yqacTie въ борьб± на Глуховской радЊ и въ соста-

разобранныхъ статей договора или онъ только при-

сутствовалъ , на ней, не проявляя своей личной

Для этого вопроса приходится остановиться

на характер± и личныхъ качествахъ обоих ъ представителей

Москвы въ Глухов±. Мы знаемъ, что по

первое мЊсто на этой радЊ должно было прз-

надлежать князю Ромодановскому, а второе—стольнику

МатвЊеву. Этамъ и объясняется, что въ статейномъ спи-

скЊ посольства, %здившаго въ Глуховъ, мы читаемъ только

слова и р±чи князя—боярина, и не ни одного

стольника. Въ сущности же дЊло происходило не

так ъ просто. по отзывамъ современниковъ, Г. Г. Ромода-

быль храбрымъ воиномъ, неутомимымъ въ бояхъ,

лихимъ на±здникомъ; отличался физической, но никакъ не

духовной силой: онъ быль почти безграмотнымъ челов±комъ,

съ Трудомъ подписывавшимъ собственное имя. Поэтому всеЬ

отв±тныя р±чи Григорьевича, его искусныя

на и требовано с.о стороны малорос-

ставятъ насъ въ тупикъ,и недоум±кйе: откуда же у

такого полуграмотнаго человЊка—столько тюлитическаго гла-

зом±ра,

столько дипломатической ловкости и изворотли-

вости? Разгадка этого и заключается въ личности Артамо-

на Серг±евича. Мы уже видЊли, какъ до Глуховской рады

проявлялась и кр±пла дипломатическая д±ятельность близ-

каго кь царю и при томъ весьма образованнаго челов±ка

стольника Матв±ева. временныя и краткосрочныя

посылки, о которыхъ у насъ раньше шла р±чь, расширяли

умственный кругозоръ тогда уже остраго и искуснаго ди-

пломата Артамона Серг±евича, сталкивали его съ самыми

сложными условими жизни въ Литв± и заста-

вляли его вникать въ глубь жизненныхъ и народ-

наго быта, а эта настойчивая практика и продолжительный