и а потому въ благополучномъ ея за-

дачъ со стороны Московскаго правительства должна была

особенно р-Ьзко проявиться того или другого

уполномоченнаго. Эту-то и нужно признать за

Артамономъ Матв±евымъ. Конечно, одного еще нравствен-

наго и умственнаго превосходства Матв±ева надъ Ромода-

новскимъ мало, чтобы твердо стоять на такомъ заключенпт.

Но есть и данныя, которыя говорятъ за него. До

отъЊзда на Глуховскую раду Артамонъ СергЬеничъ жиль

въ Москв-Ь, гд•ћ часто встрЊчался съ царемъ и бесЊдовалъ

съ нимъ о Тредстоявшихъ на рад± д4лахъ,

же въ то время находился въ небольшомъ городкЬ Сло-

бодской Украйны Судж±, и его ни разу не вызывали для

личныхъ переговоровъ въ Москву 1). Такой уже фактъ го-

воритъ за то, что дМствительнымъ представителемъ «цар-

ской воли» на рад•Ь долженъ быль быть скор±е стольникъ,•

ч±мъ князь бояринъ. К ъ тому же еще до рады Матв±евь

быль очень хорошо освЊдомденъ съ тогдашнимъ положе-

HieMb д-Ьлъ въ и им+,лъ въ рукахъ факты, съ

которыми предстояло считаться при

на мь задачъ Московскато правительства. Изв±стно, что

вскор-Ь посл-Ь въ Москву войскового посольства

отъ Демьяна Многогр±шнаго произошли распри между ка-

заками и остальнымъ населекпемъ

въ м±щанскихъ челобитьяхъ съ жалобањи на первыхъ царю 2).

Эти челобитья секретно разбирались въ приказЊ тайныхъ

дЊлъ, въ чемъ самое д±ятеное принималъ Арта-

монъ Серг%евичъ. Знакомство съ посл±дними оказало очень

наглядное B.Il_MHie на coc.TaB.aeHie н±которыхъ статей дого-“

вора 1669 года. Кром4 того ему было хорошо изв%стно

письмо н±жинскаго протопопа Симеона Адамовича, одного

изъ энергичныхъ политическихъ агентовъ Московскаго го-

1) «Рус. Мысль». 1901 т. Августъ. (Указ. ст.), стр. б. Тамь же о

Ромодановскаго.

2) Тамь же, стр. II.