— 70 —

на неудачи AeaHaciA Лаврентьевичъ твердо стояль на

своемъ, и даже тогда, когда ему стало изв±стно, что алек-

naTpiapxb отказался хлопотать за

kieBck0A московскому Въ Малорос-

же распространялось недовольство противь такпхъ за—

мысловъ Ордина-Нащокина, и какъ результатъ onaceHih

высшаго духовенства, нужно, пожалуй, считать просьбы

Гизеля о независимости Юево-Печерскаго мо-

настыря отъ всякаго другого, кром4 Константинопольскаго

патрарха, о которомъ мы уже говорили.

Въ конц± сентября того же года (1669) въ Москв±

снова быль посланецъ отъ Гизеля, староста

Печерскаго м±стечка ееодоръ Предремирскт,

съ письмами отъ архимандрита, въ которыхъ тоть благо-

дарилъ государя за жалованныя раньше грамоты, за обт-

оберегать Лавру и все на посольскихъ

комиссихъ, радовался и над±ялся, что kieBb не будетъ

«отдань на гонящимъ но будетъ

заступлены; кромЊ того сообщалъ, что въ Лавр•ь нахо-

дятся вещи мстиславскаго епископа МееОДIЯ, оказавшаго

не мало услугь МосквЊ въ качеств± ея политическаго

агента въ во время смутъ, наступившихъ посл•Ь

Богдана Хмельницкаго (Т 27 1667 г.), и просишь не

отдавать этихъ вещей никому кромЊ Лавры, чтобы та-

кимъ образомъ возм±стить хоть нЊкоторые убытки, причи

ненные ЛаврЊ по вин± Обо всемъ этомъ Пред-

долженъ быль «словесно бити челомъ и доку-

чать его царскому величеству и господину Артамону СергЬ-

евичу». Тогда же привезъ государю и Мат-

в±ева, а не Эйнгорна, такъ какъ за первыми признаемъ большую силу

и уб±дительность.

Въ своемъ же очерк± мы потому не входимъ въ разборъ и ана-

лизъ этихъ а пользуемся ими дишь какъ готовыми выводами

въ виду т±хъ методовъ которые могуть быть приложимы

кь исторической