72

женной Гизелемъ цеЬнЊ. же ризъ было

совершенно запрещено на томъ что посл±ји-йй еще

не осужденъ, и только послЊ его д±ла можетъ

состояться указъ о вещах ъ 1). Разборомъ писемъ Юево-

Печерскаго архимандрита, равно какъ и pa3p±rneHieMb

вс±хъ его просьбъ въ положительную или отрицательную

сторону, разум±ется, руководилъ начальникъ Maaopocci1-

скаго приказа Матв±евъ, который, какъ мы видимъ, очень

искусно пресл±довалъ и достигалъ интересовъ

правитејљства и Лавры: тамъ, можно

было сд±лать kakiWJII,160 уступки посјуЬдней, безъ еуще-

ственнаго ущерба для казны, онъ удовлетворялъ просьбы

архимандрита, желая тЊмъ самымъ поддерживать въ немъ

охоту служить Москв± въ качествЊ по-

литическаго агента, заботившагося, правда, больше о лич-

номъ и Лавры, но

зато сообщавшаго въ Москву очень полезныя св±дЊЕйя о

д±лахъ; тамъ же, Иннокен-

Гизеля превышали границы возможнаго, онъ мягко н

внушительно отказывалъ. Однимъ словомъ, Артамонъ Сер-

г%евичъ не забывалъ очень мЊткаго принципа: «и волки

сыты, и овцы ц-ЬЈЫ), ч•Ьмъ и достигалъ желаемаго успЊха.

Вообще. же зам±ститель Ордина-Нащокина въ

с комь приказ±, въ противоположность ему, умфлъ убла-

жать и ласкать духовенство, сосредоточи-

вая около Москвы, если не всегда в±рныхъ, зато полез-

ныхъ политическихъ агентовъ ея въ УкрайнЊ.

Съ самаго начала его д±ятельнос.ти въ приказ± черни-

Лазарь Барановичъ забрасывалъ его

цЊлыми кипами писемъ. Въ нихъ настойчивый пастырь

жаловался на Ордина - Нащокина и просилъ

церковной утвари, забранной въ московскими

воеводами во время бывшаго тамъ бунта, и указывалъ на

1) В. Эйнгорнъ. «Очерки изъ ист. Малор.» Стр. 621.