о поддержк± «оскудЊвшихъ» монастырей 1). Итакъ, оба

игумена, несмотря на. всек просьбы и челобитныя, остались

не при чемъ: имъ отказывали и подчеркивали несостоятель-

ность личныхъ и безполезныхъ ходатайствъ.

Въ разбор± ихъ дЊлъ чувствуется государственный

глазом±ръ Артамона Серг±евича: прежде ч±мъ кт,

положительному или отрицательному рЊшеюю въ этихъ

вопросахъ, онъ обстоятельно разсмотр±лъ че-

зобптныхъ, ихъ ко времени 1666 и 1668 го-

довъ, справился съ историческими данными этихъ годовъ,

начиная съ •вн±шнихъ фактсжь и кончая экономическими,

произвелъ сравнительную оц±нку стоимости товаровъ 1670 г.

и за два года передъ т±мъ, удачно воспользовался несо-

со стороны гетмана одной изъ глуховскихъ ста-

тей, какъ д±Иствительнымъ предлогомъ кь отказу,—и тогда

уже положилъ•

Не:њзя не подчеркнуть зд±сь одной изъ самыхъ суще-

ственныхъ чертъ государственной дЊятельности МатвЊева:

когда этотъ челов±къ брался за какое-нибудь ДАЛО, его

не могла. увлечь смутная, часто предвзятая мысль, но вни-

ман1е его сосредоточивалось на самыхъ сложныхъ и спу-

танныхъ вопроса, и ихъ критическая разра-

ботка, а .зат±мъ безпристрастная оц±нка давали направле-

те его вывода.мъ, ч±мъ устранялась возможность односто-

ронняго и лотому, если не совсЊмъ ложнаго, то по крайней

M±prh не очень точнаго и объективнаго

Полно интереса 0THou.leHie МатвЊева кь н±жинскому

протопопу, Симеону Адамовичу, въ которомъ онъ ощЬнилъ,

какъ мы уже знаемъ, необходимаго и полезнаго дЊятеля

для московской политики въ Д±я-

тельность Адамовича расширяется какъ разъ въ то время,

когда Дем»яна Многогр±шнаго, по ироискамъ митрополита

1осифа Тукальскаго, подвергли отъ церкви, при-

1) В. Эйнгорнъ. «Очерк. изъ ист. Мал.» стр. 678—681.

6