—814—

неизв%стенъ, но если судить но иалоиЈи съ другими фавтаии, гд•Ь

виновниками бывия простые смшеннии, дћло домно было пе-

рИти въ Синодальную такъ какъ пум•упокъ противь квин-

вато соединился въ этомъ случа•Ь съ MxoOeHieMb и унижев:юиъ

духовнаго сава Е).

Другую BTewpio „интересныхъ" дФ,лъ, подлезавшихъ B%NHio ирикыа,

составляла утайка казенныхъ доходовъ. Она обыкновенно касалась топко

веокладвыхъ платежей. Очень рЫко бывии сччаи, вмезызв•стные виро-

чемъ и Bb.XYII в., что священнику не смоту ва вою тща-

тельность приказа въ платежныхъ едвницъ првхода, скрыть

часть дворовъ и платить дань въ ненаддежащеиъ pau•bvb. Въ 1738 г. СЬв-

ское духовное npaueHie, доноса, что Троицкая и Ровдитвенсви церкви

въ трод•Ь, изъ коорыхъ образовыась венская обтель съ 50 триход•

сквми дворами, съ давнихъ Втљ выхожены данью, выокиио пред-

oozozeHie, что „иопы въ о оныхъ церквей

и 10). Зато очень часто триходатся

приходское дворовое число утаила

встр%чаться съ другииъ 8Z0Y110Tpe6HHieMb — c0BepmeHieMb бравогь бел

в•Ьнечныхъ памятей. Съ утаИвоИ браковъ Казенный приказъ це

ври naTpiapxexv, уже тогда за эти проступки быль уствов.иенъ

штрфъ и выработаны н•Ькоторые для учета сборщявоуь и духовен-

(тва. Въ XVIII в. B'bHtlaHie свадебъ безъ документовъ, оплаченяыхъ уста-

вовленноИ таксой, авлялось• утайкой не только свиодыьной, но и гчдар-

ственной казны, такъ какъ память облагиась ввеч" потпной и дав-

ретнымъ сборомъ. СоотвМстненяо степени и

него сл•Ьлыась богЬе тяжелой: виновный платилъ вдяе и в•Ьнечныя, и ль-

дарвтыя деньги. Въ 1731 г. Синодъ приказу, что штрфъ, взи-

мавшШся, по наказу п. въ 2 р. 18 в. съ сввщенвв,

въ разсчетљ чина утадпыхъ бравовъ, впредь доловъ

матьоя 88 каждый отхЬльный сдучай 11). Д'Ьла по утайкЬ Жечныхъ деверь

в(жда начинались доносомъ на священника сю сторны началь-

ства, вакащика или поповскаго старсты. Виновнаго выдавиъ

наотоятель сос%дней церкви и даве м•отные Мывтели п). Дово-

обявавъ быль Очно назвать имена и фаиијн пов%нчьнныхъ безъ

получејя священникоиъ отъ ставтн• брвчныхъ памятей. Обвиняепго на-

ведлеино вытребовали въ Москву и подвергали допусу о причинахъ ута,йв

вавенваго интереса. Иногда опзывыось клеветой, и сващеквикъ

оправдывался довуиевтовъ, оппчевныхъ вошли-

Тамь ze, в. д. * 83.

1') Тап хе, к. 104.

п) Тиъ же, кн. 305 (по арх. Двора. пр.), д. 24.

Ш) Въ 1713 году челов±къ кн. В. М. Хипоп Ив. Н%ичивовъ “ довесь, что свацен•

вивъ въ охвоИ пь мпча•ъ ero господина „въ сов±твоп исьи• пв±дл ем“, что

npycczii BockFcezczih повъ Федоръ Потаповъ в%вчить свцьбы евъ тмят“.

а ВОШЛИВЕ еретъ сен (тиъ п, д•ьа, в. 439, д. 13).