— 320 —

ровни Козьминой, неправильно отм•Ьрили у починковсвихъ 12 де•

сятинъ дучшей земли въ пользу ВОЗЬМИВОЕИХЪ, а плохую оставии. Обиин-

ные подии жалобу на монастырь въ Казенный тривагъ, который опрехЬди.аъ

послать во указъ кь управителю объ отвод1; нхли оп Мхъ

деревень въ таковъ порядк%, чтобы „никто изобижепъ не быхь и впредь бы

о томъ никакого челобптьа не было“ и). Въ тоиъ же году церовные бо-

были Успенскаго храма въ с. Рышков%, Боровскаго просили возвр

тить бобыля, который, безъ всякаго указа, отдань съ семьей

священникомъ въ приданое ва сестрою, такъ что остальнымъ бобыляиъ при-

ходилось д•Ьлить между смою платежи ва вшитой дворъ. Нои•Ьт• на че-

лобитной: „послать указъ кь архимандриту Пафнутьаскаш монастыря,

вемть того попа, за руками, выслать въ Москву немедленно“. Отв±тчикъ

явился и быль сданъ приквомъ ва моруки. Въ чью пользу вр•Ьшплвя

Помимо столкновевт, такъ сказать, съ вв•Ьшнимъ HipoMb, у при-

ходскаго духовенства и иричтовъ часто ироисходяли споры между со-

бою, возникали въ своемъ тьсномъ кругу. Поводь кь претен-

подавали церковные доходы. Неправиљное pacnputxeaie доход-

ныхъ статей, захватъ однииъ членомъ клира доли другаго, совершеннн

0TcTpaaeHie новыхъ людей отъ доходовъ и даже отъ и совер-

meHia требъ—все это нарушало изв•Ьстное 000TrbTtTBie, которомъ стони

раскладка дани и другихъ платежей кь дол•Ь дохода важдаго евященноелу-

жителя и прячетника. Лицо, обд±ленпое доходами вли вовсе лишенное ихъ,

теряло возможность вносить свою часть въ общую цифру оклада, которую

требовалъ съ прихода Казенный приказъ, и потому обращалось въ это учреж-

el0Hie съ просьбою устранить несправедливость в 7). Таковъ быль уо-

тивъ исковъ между духовенствомъ, который въ отд%льныхъ

случаяхъ видоизм•Ьнядся въ зависимости отъ ближаИшаго предмета иска,

повода кь его и иетца и отв%тчика.

Казенному приказу приходилось прежде всего разсматривать дШа,

которыя относились кь вводу истца во влахЬнЈе долей церковнаго пуущества.

Эта доля могла сл%довать ему по насл•Ьдствонпоиу порядку въ вакан-

[ји, столь кр±пко державшемуся въ быту б•Ьлаго духовенства въ прошломъ B%kt

и нв исчезнувшему на практик•Ь до сихъ поръ, не смотря на отм•Ьну въ за-

и) П. К. пр. дТп, в. 443, д. 61.

и) Тамь же. д. 85.

л) по татьлмъ п. АШана „о судныхъ споры о доходив между хуховеветвоо

могла робирать и м•Ьстныа духовных власти (П. С. З. т. III, 1612, пп. 9 п

прим•ровъ, собраввыхъ Н. П. Рованпвымъ въ „Истор. Моск. епарх. упри.“ (т. 1, прилов,

стр. 205—211), видно, что пе бия вообще подсуди EBTepiMbBHt иски духо•

венства в причетннвовъ другъ п друга, хотя, въ сиу c"meHia Мстъ

челобитчики въ Дякитеуйо и даже могл получать удовптворенЈе он вед,

какъ отъ высшей въ cpaBHBEiH съ Каннвимъ приказомъ (жалоба 1732 г. ды•

вова в причетнвковъ церввв Николя Чудотворца, что въ брвеако', въ Мосвв•, си-

ценника въ ,псытирвнхъ по усопшииъ“).