— 17 —

такомъ случа±, въ общемъ ход% капиталистическаго данной

страны, не промышленные виды навопляющихся въ ней капита-

довъ? Въ самомъ ДАЛЬ, говоря объ исключительной принадлежности

всего революцјонизирующаго въ промышленныхъ странахъ

лшь одному промышленному капиталу, не отрицаеть,

конечно, самаго и въ нихъ другихъ формъ

капитала, т.-е. торговаго и денежнаго;

тогда является Borrpocb: какую же другую,

пе рево

нную роль они играютъ въ промышленно-развитыхъ

транахъ? И воть по этому поводу мы также находимъ у Каут-

сиго очень интересное 3aM'bIIaHie.

Говоря о томъ, что для того, чтобы схЬлать выводы о приростЬ

числа имущихъ лицъ въ сл±довало бы сопоставить эти

цифры съ приростомъ npowrapiaTa не только въ самой

но также и во вс±хъ ея E0.I0Hiaxb и во вс'ћхъ тЬхъ странахъ, въ

которыхъ происходить труда за счеть

капитала, но что для этого н±ть соотв±тствующаго статистическаго

MaTepiaua, КаутскЈй прибавляетъ сл±дующее:

„Т±мъ не мен±е cpaBH0Hie прироста имущихъ въ самой

съ приростомъ ея не было бы лишено своего

Если бы оно показало бол•Ье бы строе числа имущихъ,

то это вовсе не доказало бы ложности закона Маркса о капитали•

стическомъ способ± производства, а доказывало бы лишь тольк

то, что въ растуть

стран. 94; курсивь нашъ).

Воть зхЬсь-то именно, для того, почему эти

для все-таки не опровергали-бы Маркса,

и устанавливаеть разграниченје между промышленнымъ

и не промышленнымъ капиталами; такъ какъ Маркса о не-

изб“номъ капиталистическаго строя относится

лшь въ росту промышленнаго капитала, то тв

этому процессу возникають со стороны не-

промышленныхъ видовъ капитала, не опровергають, по MH±Hi10

Каутскаго, этой а могуть служить для нея отрицательнымъ

„Если въ — снова повторяетъ свою мысль —

говый и вложенный въ заграничную капиталь возра-

ть быстр±е,. чтЬмъ ея промышленнћй капиталь, то тогда неЬть

его невозможнаго, что тамъ число имущихъ возрастаеть быстр±е

го Въ такомъ случа± возможно также, что

По программныиъ вопросамъ.

2