кого До сихъ порь теоретики занимались пре-

имущественно причинъ громадныхъ усп±ховъ и быстраго

роста въ западно•европейскихъ про-

мышленныхъ странахъ; вопросъ же о сравнителныхъ политиче-

ческихъ итотатг этого о занимаемомъ имъ по

кь другимъ общественнымъ и объ его роли

въ общемъ политическихъ силь оставался бол±е• или

менеће въ сторон±. Подразуућвалось, что этоть вопросъ уже

съ достаточною опред±ленностью разр±шается самымъ фактомъ

непрерывнаго роёта и въ ра—

бочей сред%, такъ какъ предполагалось, что, когда это движете

достигнеть опре$ленныхъ разм±ровъ, оно должно будеть, въ силу

присущихъ ему овдад±ть политиче-

ской властью и произвести общественный пере-

вороты

Но такая постановка вопроса могла бы считаться правидьвб

%только въ томъ случа±, если бы ростљ

можно было разсматривать независимо отъ роста и развйти•

другихъ, противоположныхъ ему общественныхъ факторовъ, ялт

если бы этоть рость совпадалъ съ упадкомъ и противо-

дМствующихъ ему общественныхъ тогда одно собственное

уже достаточно опред±ляло бы

собою общее хЬлъ. Между тьмъ, въ той TeopiB науч-

наго которой свойственна разсматриваемая нами без—

относительная оцећнка усп±ховъ

именно въ вопросъ этоть по-

ставленъ, какъ изв±стно, совершенно иначе, такъ какъ самы

%ростъ оказывается въ ней находящимся

въ прямой зависимости отъ роста и крупнат капитали-

стическаго производства, составляющаго главную основу экономи-

ческаго могущества Но такъ какъ BwbcTh съ ростомъ

и крупнаго капиталистическаго производства очевидно

должно возрастать также политическое опирающагося на

него общественнаго класса, т.-е. интересы которой

сталкиваются самымъ непосредственнымъ образомъ съ интересами

то ясное дФ,ло, что при такомъ опре—

сотјализма одного на его не-

прерывное уже недостаточно для конечџыхъ

политическихъ итоговъ, такъ какъ д±ло идеть з$сь уже не объ

одномъ непрерывно развивающемся общественномъ фактор±, а- объ