— 29 —

ствуетъ и относительно преп. А римлянина, отъ про-

котораго заключаютъ кь принадлежности его кь

чи слу латинскихъ святыхъ. Изъ преп. Анто-

написаннаго со сдовъ самого Ант его ученикомъ 1),

изйстно, что быль, дјйствительно, родомъ римля-

нинъ, но отъ благочестивыхъ, т. е. православныхъ родителей,

которые не мало терпевли со стороны лати-

нянь, от$лившихся тогда еть грековъ (Антонт прибыль

въ въ началј XII в.) 2), и сами чуждались ихъ, какъ

отступниковъ отъ йры. Что дмствительно въ гим'в могло

тогда жить семейство греческаго и оста-

ваться, несмотря на 0TxhJIeHie Рима отъ 1$осточной Церкви,

вјрнымъ это очень возможно, чтобы не сказать

больше. Указанное нами мЈсто преп. потому

больше всего и нужно признать достовЈрнымъ, что оно самымъ

естественнымъ образомъ объясняетъ причину

изъ Рима: тамъ его гнали, потому-то онъ и удалился изъ

Рима въ для безопасности, — въ какъ болје

и православную, преподобный пребысть

въ пустыни, труждаяся и постяся, и моляся

Его всею душею своею, — за что и прославился, какъ рус-

святой, хотя и быдъ онъ датинскаго языка 3). И Рус-

ская Церковь признаетъ Антонјя римлянина святымъ своимъ,

не справляясь о томъ, признаетъ его Римская Церковь свя-

тымъ или нВтъ. намъ сви$тельствуетъ, что не одинъ

онъ быль съ латинскаго запада между русскими святыми му-

жами. Такъ, (1237 г.) быль тоже рим-

лянинъ; Юродивый (1303 г.)—отъ ла-

тинскаго языка, отъ земли, какъ сказано въ его

4). Такимъ образомъ, латинскихъ писате-

лей о Русскою Мкоторыхъ нов%йшихъ

(т. е. послЈ церквей въ Х 1 в.) датинскихъ свя-

тыхъ, — основанное на одномъ

преп. и йкоторыхъ другихъ отъ латинскаго языка,

1) Прав. собесы. 1858 г.. 1, 157—171.

2) истор. р. ц. мак., П, 95—96.

3) Прав. Собес%д. 1858 г., 157—171.

4) лот. р. лит., 1, 81.