— 30 —

жакъ римлянина, оказывается несостоятельнымъ. Несостоя-

тельнымъ оказывается и объ будто бы

въ Русской Церкви праздника 9 ман въ честь св. Николая

чудотворца по папы Урбана II. MHiHie это,

раз$ляемое и повторямое нг%которыми западными писателями-

папистами, не подтверждено ни однимъ древне-историческимъ,

иностраннымъ иди отечественнымъ памятникомъ, ни однимъ

болгђе иди мен'ђе правдоподобнымъ и обстоятельнымъ сообра-

Желая, во что бы то ни стало, доказать свою мысль,

защитники разсматриваемаго вм%сто доказательствъ,

которыхъ положительно нјтъ, опираются, какъ кажется, на

одновременномъ (и то относительно) въ Русской

Церкви праздника св. Николая (это ycTaH0BJeHie было между

1087

— 1140 гг.) съ мощей этого святителя

изъ въ городь Барь (1087 г.)—единствен-

ный аргументъ (?), какой могутъ привести сторонники этого

мнј}йя (если только имјютъ въ виду и этоть, собственно го-

воря, слабый аргументь, потому что они разсчитываютъ по-

чему-то на голословное дов'Ыйе кь ce6i читателей). Не го-

воря уже о томъ, что одновременное coBIIa;xeHie можетъ

юйть часто только иос.тђдовательную, а не причинную и за-

висимую связь, защитниковъ первоначадьнаго ка-

толичества идетъ въ разрјзъ съ и упускаетъ

изъ виду необходимыя и обстоятельства русской цер-

ковной жизни М в. Стоить вспомнить только взгляды на

латинянъ русскихъ митроподитовъ XI — XII вв., чтобы уб-

диться не только въ недиствительности, но и невозможности

зависимости Русской Церкви отъ Римской Церкви и ея главы—

папы,—о каковой зависимости самоувыенно утверждаютъ

слишкомъ ученые-паписты 1). Не могла тогда

слушаться папы потому, что и около этого времени и

скоро посдВ праздника она обличала датинянъ

въ отъ Иредставители Русской Церкви

убждаютъ своихъ князей не имевть съ латинянами

вооружаются противь брачныхъ союзовъ княжескаго рода съ

латинянами-католиками. Можно ли предположить, чтобы греки ,

1) Тр. kieB. Дух. Акад. 1874 г., Дек., 572—582.