образомъ, это художественное могли почитать

трофеемъ, напоминавшемъ о достопамятномъ времени, объ от-

личномъ военномъ подвигј, побЈд% надъ латиною, утверждая

и не думая, чтобы оно было предметомъ ре-

могло, съ другой стороны, служить па-

МЯТНИЕОМЪ добрыхъ Новгорода съ Ганзою. СлЈдо-

вательно, это обстоятельство устраняло соблазнъ, могпйй про-

изойти отъ поМщетя въ xpaMi иноземныхъ

З) Художественная сторона (для 01Ш;нки кото-

раго у русскихъ того времени хватало смысла) могла побу-

дить лучшихъ жителей Новгорода хранить эти врата, навь

драго1фнность, и даже ихъ на почетномъ мјстј,

при главномъ входВ въ соборъ, такъ глубо ими уважаемый.

4) Есть ocH0BaHie думать, что Новгородъ въ Мка

вообще мен'Ье другихъ русскихъ городовъ быль

по кь западной церкви. Отдаленность его отъ Гре-

его съ другими городами, особенно съ

ганзейскими, и торговля, какую, онъ вель съ иноземцами,

должны были его кь нгВкоторымъ уступкамъ и боль-

шей терпимости относительно пред-

метовъ, въ съ другими, болгЬе отдаленными отъ За-

пада, единовјрцами. Съ гражданскою свободой Новгородъ

соединядъ особый отпечатокъ въ $лахъ церковныхъ. Но для

толпы эти врата съ чуждыми едва ли могли

быть понятны. Въ противномъ случав этотъ

памятникъ искусства, по проф. Буслаева, можетъ

быть, и не улол%лъ бы до нашихъ дней 1). Съ другой сто-

роны, удовлетворительное 06McHeHie въ кор-

сунскихъ врать въ св. (Мйи простой народъ могъ ви$ть

въ томъ, что этихъ врать и ихъ въ

Новгородев покрыто было 2), и

1) Древ. р. лит. и искус. е. Бус.таева 363.

2) Въ новгородской лљтопис.и, подъ 1336 г. (Полн. собр. р. л1зт. III. 77)

есть lf.3B'bcTie, что арх[еиископъ Васи:йй „у Святой двери

золочены устроилъ“. Это мьсто повторяетъ Татищевъ и прибавляетъ

нему, безъ источника, слљдующее: „привезши изъ нТ,мецъ, купи

цьною великою“. Аделупгъ :относитъ это кь корсунскимъ вратамъ, чего

не позволяет•ь сказать краткость и неопредТклепность приведеннаго мВ-