— 37 —

щемъ для латинской пропаганды, въ которой могли принять

и дгђятели доминиканскаго ордена; правда, что Д'ђло

пропаганды облегчалось з$сь главнымъ образомъ политиче-

скимъ HacTpoeHieMb края, венгерскихъ и

тольскихъ королей въ девда Галицкой Руси, въ бывшјя дзъ-за

нея усобицы русскихъ князей, — которое

не разъ окончивалось захватомъ областей и городовъ Гали-

королями-католиками,—правда, что Римъ, зорко сл%див-

шт тогда за политикою католическихъ государей и часто

даже ею, не . упускалъ случая направить и по-

литику покорныхъ ему венгерскихъ и ПОДЫЕИХЪ королей кь

латинской пропаганды въ правда, что мис-

существовала въ предгђлахъ самаго К1ева 1), но выводить

изъ этихъ соображент 3akJIoqeHie .о дјйствительйости успј-

ховъ латинской пропаганды какъ въ предјлахъ Руси, такъ

и ея центрВ (политическомъ) — преждевременно и бездоказа-

тельно. Наши отечественныя, современныя доминиканской мис-

въ не даютъ намъ и намековъ для за-

объ успјхахъ латинства между русскими въ то

время, какое •совпадаетъ съ предполагаемою Яцка.

упоминаютъ только о какое

тершвло въ отъ венгерскаго и польскаго

катодическаго правительства, изъ чего можно заключать объ

и латинства, откуда бы это ни про-

исходило, отъ доминиканцевъ или о;гъ самихъ католическихъ

правителей 2). Эти Р“ћзче выражаются въ частныхъ

папь съ русскими князьями, о чемъ изЛстно изъ

обзора вневшнихъ сношент Русскот Церкви съ Римскою; но

эти и не даютъ заключать объ успев-

хахъ на Руси латинства въ лиц'% Яцка. Правда,

нашихъ Мтописей о латинской въ (XIII в.)

можно объяснить неполнотою ихъ разсказовъ о современныхъ

факта, бросающаго не-

благовидную твнь на русскихъ, на ихъ неустойчивость въ

Mpi, завистью кь усшђхамъ и безъ того ненавистныхъ ла-

1) Hist. Rus. топит. Титд. 1, 39.

2) Истор. рос. госуд., III, 190.