21

мысль, которую можно мыслить. А что, если все это только пустой

сонь, г. МережковсвШ? Что если больное поправится* И

зачгћмъ торопиться Мть панихиды? Развј прошлое совс'ђмъ не

даетъ впры будущее?..

Допустимъ, что мы имјеиъ Д'Ьло не съ и не съ худо-

жественнымъ творчествомъ; ост{вимъ въ сторой

вопросы, которые возбуждаются только на почв'ђ искусства, и по•

стараемся подвести итоги. Капризы фантаји, совершенно отр•Ь-

шившейся отъ естественности и жизненности; утомительння

и безпокойныя потуги мысли, которая задыхается подъ тяжестью

образовъ; пропойдь морали, претендую-

щей на суровую искренность и мрачное но оскорбляющей

всякое нравственное чувство... ГО же здћсь соблазнъ$ ГО воз-

можность того наркотическаго которое создаетъ идлюз{ю

изъ элементовъ сухой и безплодной прозы? Какая красота •

формы возможна тамъ, весь организмъ истощень xywcoqieMb

и ageMi6H)? Какъ могло случиться, что бомзнь считается здоровьемъ,

грубая нормальннмъ, а вопли—

не отвђчаеть за свои вкусы. Смјтливне ан-

трепренеры угадаютъ, что, собственно, нравится публиЕ'ћ. Чистота

установившагося литературнаго вкуса—лежитъ на отвжственности

только критики. Правда, современные критики норой утверждаютъ,

что современная популярность дђло не ихъ рукъ. „Популярность, —

говорить г. — возникаетъ сап собою, по кавимъ-то

неразгаданнымъ, таинственнымъ заковамъ, вопреки иногда всђмъ

и доводамъ разума“ .

„Да позволено будетъ MH'h усу-

мниться, чтобы когда бы то ни было и какая бы то ни было схльная

• и авторитетная кутика была способна создать чью-либо популяр-

ность". „Когда бы то ни было и. какая (ы то ни

зано слишкомъ много. Мысль г. Скабичевскаго не теряетъ своей

уб%дительности только съ оговоркою, что она ийетъ въ виду на-

стоящее время. Общаго между критикою и популярностью въ наше

время д%йствительно немного. И все-таки критика не и“етъ права

спокойно умыть руки въ этомъ Олт. Вкусы общества не упали бы

такъ низко, если бы въ свое время равдалса

голосъ критики, если бы она во все время кризиса не повидала