30

чили-ли• они признаки вульгарной, т. е. популярной красоты т

нашли-ли истинно-превраснаго? Сведи-ли они свои эсте-

въ опредјленную систему? Н'ђтъ, они для ис-

кусства не сдјлали ровно ничего; они тольКо „критивують"

и этотъ терминъ въ виду ихъ дЈятельности мало-по-иалу

обрјтаетъ совершенно новый смыслъ; они говорять толь*о о то-

товомъ, созданномъ тьмъ или другимъ авторомъ на свой страхъ

и отвжственность, созданномъ вп6лнгЬ одиноко, безъ авторитетныхъ

Yka3aHii и безъ помощи Своей эстетики нгЬтъ• ни у одного

критика. Во имя чего же бросаютъ они свои перуны? Во имя по-

койныхъ веливихъ маэстро искусства, которые, въ cozarbHiD,

больше ничего не могуть дать нашей словесности и не могутъ

придти на помощь нашему времени' Но RaEie законн извлечены

критикомъ изъ великихъ прошлаго, и гдеђ и кань

эти закощ, по его мнјјю, оскорблены молодыми поэтами? Пол-

наго единства въ великихъ и каждый

беретъ изъ нихъ только то, что можетъ взять. Если въ принцип'Ь

и могъ бы• быть признань такой kpBTepii, то въ его

въ наличной Ойствительности на ЕВЖДОМЪ шагу могутъ встрЈтиться

серьезныя Основанное на такомъ шаткоиъ и спорномъ

фундаментј, всякое критики будетъ казаться только про-

изволомъ и капризомъ, пока не найдетъ для

себя опре$ленной логической формулы. Наше общество далеко не

такъ чутко кь а наша 11093ia не такъ самобытна и ярка,

чтобы дув, три цитаты сами собою опредјляли художественное

достоинство того или другаго поэта. Недаромъ те-

перь особенно популярны поэты, которые стоять поперекъ горла

у критиковъ. Или, можетъ быть, критики, кь

праотцамъ, свазали все, что было надо, ц'Влиномъ передали свой

арсеналь нашему времени и теперь Н'Вть и не можетъ быть нужды

въ новомъ Но тогда—зачјиъ фельетоны и

журнальныя статьи? Граматшй человђкъ съумђетъ

сличить скрижали прошлаго съ новыми книжками. Пусть даже

продуктивнаа литература даетъ только слабое и незрјлое; но, если

это дурное дурно по новому, отчего би критику не сказать но-

ваго умнаго слова по оводу новой глупости?