30
чили-ли• они признаки вульгарной, т. е. популярной красоты т
нашли-ли истинно-превраснаго? Сведи-ли они свои эсте-
въ опредјленную систему? Н'ђтъ, они для ис-
кусства не сдјлали ровно ничего; они тольКо „критивують"
и этотъ терминъ въ виду ихъ дЈятельности мало-по-иалу
обрјтаетъ совершенно новый смыслъ; они говорять толь*о о то-
товомъ, созданномъ тьмъ или другимъ авторомъ на свой страхъ
и отвжственность, созданномъ вп6лнгЬ одиноко, безъ авторитетныхъ
Yka3aHii и безъ помощи Своей эстетики нгЬтъ• ни у одного
критика. Во имя чего же бросаютъ они свои перуны? Во имя по-
койныхъ веливихъ маэстро искусства, которые, въ cozarbHiD,
больше ничего не могуть дать нашей словесности и не могутъ
придти на помощь нашему времени' Но RaEie законн извлечены
критикомъ изъ великихъ прошлаго, и гдеђ и кань
эти закощ, по его мнјјю, оскорблены молодыми поэтами? Пол-
наго единства въ великихъ и каждый
беретъ изъ нихъ только то, что можетъ взять. Если въ принцип'Ь
и могъ бы• быть признань такой kpBTepii, то въ его
въ наличной Ойствительности на ЕВЖДОМЪ шагу могутъ встрЈтиться
серьезныя Основанное на такомъ шаткоиъ и спорномъ
фундаментј, всякое критики будетъ казаться только про-
изволомъ и капризомъ, пока не найдетъ для
себя опре$ленной логической формулы. Наше общество далеко не
такъ чутко кь а наша 11093ia не такъ самобытна и ярка,
чтобы дув, три цитаты сами собою опредјляли художественное
достоинство того или другаго поэта. Недаромъ те-
перь особенно популярны поэты, которые стоять поперекъ горла
у критиковъ. Или, можетъ быть, критики, кь
праотцамъ, свазали все, что было надо, ц'Влиномъ передали свой
арсеналь нашему времени и теперь Н'Вть и не можетъ быть нужды
въ новомъ Но тогда—зачјиъ фельетоны и
журнальныя статьи? Граматшй человђкъ съумђетъ
сличить скрижали прошлаго съ новыми книжками. Пусть даже
продуктивнаа литература даетъ только слабое и незрјлое; но, если
это дурное дурно по новому, отчего би критику не сказать но-
ваго умнаго слова по оводу новой глупости?