тельно литературные прошлаго. Пова еще не вошло въ обы-

чай заказывать въ редаюји политичесвТ взгладъ, эпиграмму или

панегиривъ. Но и теперь газетные труженики часто и думають и

говорать только то, что общаетъ издателю барышъ. Въ тавихъ

иногда и довавательство виетса шуллерствоиъ, чув-

ство—риторическою фигурою, мнсль—находчивостью коммерсанта.

Чему же удивляется г. СвабичевсвТ, когда констатируеть тотъ

факть, что современни критика не создитъ популярности. Кри-

перестали вђрить и стараются обойтись безъ вя

и доводовъ...

Но изъ этого отзыва мы рјшительно должны исключить одну

литературную секту, секту „эстетическихъ сластолюбцевъ", по

счастливому г. Страхова, эстетиковъ pur sang, покло-

няющихса только Ерасов. У нихъ есть свои грјхи, но они не по-

винны въ рабств'В передъ вкусами публики. Это поистинђ „Њчые

голуби“ нашей литературы. У нихъ есть свой канонъ и свое credo

на случай борьбы съ поборниками въ искусствгћ. Ма. •

ленькаа община, вырвавшись изъ общаго литературнаго

постаралась оградить себа символами и формулами. И еа сектант-

стй характеръ не в%мъ замгВтенъ только потому, что общепри-

знанныа воззрјтя до сихъ порь еще не сведены въ

систему.

Въ чеиъ же состоитъ сущность эстетическаго

Отвјтъ на этотъ вопросъ мы находииъ у теоретика этой секты

г. Страхова. „Мы уже не разъ высказывали говорить

что русская литература, хота о ней толкуютъ взапуски,

хота каждый считаетъ себа въ прай судить и рядить о ней, есть

предметь въ высшей степени темный и трудный. Но всего темнЈе

и страннје въ русской литератуО— еа 110B3iz, всего загадочнје

тј писатели, которые принадлежать кь чистћйшей и

шей поэтической области, т. е. лирики - стихотворцы. Каждый

разъ, когда мы хотћли взяться за нашихъ поэтовъ, чтобы разо-

1) Н. Страховъ. Зам•Ьтки о и о другвхъ поэтахъ. СПб. 18,

стр. lB.