тельно литературные прошлаго. Пова еще не вошло въ обы-
чай заказывать въ редаюји политичесвТ взгладъ, эпиграмму или
панегиривъ. Но и теперь газетные труженики часто и думають и
говорать только то, что общаетъ издателю барышъ. Въ тавихъ
иногда и довавательство виетса шуллерствоиъ, чув-
ство—риторическою фигурою, мнсль—находчивостью коммерсанта.
Чему же удивляется г. СвабичевсвТ, когда констатируеть тотъ
факть, что современни критика не создитъ популярности. Кри-
перестали вђрить и стараются обойтись безъ вя
и доводовъ...
Но изъ этого отзыва мы рјшительно должны исключить одну
литературную секту, секту „эстетическихъ сластолюбцевъ", по
счастливому г. Страхова, эстетиковъ pur sang, покло-
няющихса только Ерасов. У нихъ есть свои грјхи, но они не по-
винны въ рабств'В передъ вкусами публики. Это поистинђ „Њчые
голуби“ нашей литературы. У нихъ есть свой канонъ и свое credo
на случай борьбы съ поборниками въ искусствгћ. Ма. •
ленькаа община, вырвавшись изъ общаго литературнаго
постаралась оградить себа символами и формулами. И еа сектант-
стй характеръ не в%мъ замгВтенъ только потому, что общепри-
знанныа воззрјтя до сихъ порь еще не сведены въ
систему.
Въ чеиъ же состоитъ сущность эстетическаго
Отвјтъ на этотъ вопросъ мы находииъ у теоретика этой секты
г. Страхова. „Мы уже не разъ высказывали говорить
что русская литература, хота о ней толкуютъ взапуски,
хота каждый считаетъ себа въ прай судить и рядить о ней, есть
предметь въ высшей степени темный и трудный. Но всего темнЈе
и страннје въ русской литератуО— еа 110B3iz, всего загадочнје
тј писатели, которые принадлежать кь чистћйшей и
шей поэтической области, т. е. лирики - стихотворцы. Каждый
разъ, когда мы хотћли взяться за нашихъ поэтовъ, чтобы разо-
1) Н. Страховъ. Зам•Ьтки о и о другвхъ поэтахъ. СПб. 18,
стр. lB.