даль такой отзывъ о гр. Голенищева-Кутузовњ.
Странное вцечат•лјте, говорить онъ, производить на безцриетраст-
наго читателя его сборникъ; въ книгј очень иного съ
заманчивыми и совсћиъ безъ съ риемаии и безъ
риемъ, съ и безъ есть туть и лирика и эпосъ;
много красивыхъ стиховъ, звонкихъ фразъ, пестрыхъ картинъ и Н'ђтъ
главнаго—содержатя. Во что Йритъ иоэтъ, какому Вогу молится,
какой путь считаетъ въ жизни истиншмъ — дла читатела это
остается неразгаданной тайной, такъ какъ таиъ, гдј поеть выра-
жаетъ свое онъ донельзя туманен:ь, а изъ стихо-
творннхъ конфетокъ, написанныхъ исключительно для звонкой
формы, конечно, немного извлечешь. Раскусить читатель одну такую
кифетку, раскусить другую, а посл'Ь третьей ему такое
покажется уже и приторнымъ..% Изъ безц'ћльныхъ пустячков;ь со-
стоить добрая половина сборника... Еще мен%е удовлетворительны
пьесы сборника, въ которыхъ гр. Голенищевъ-Кутузовъ пы-
тается дать частицу своего мђ)осозерцатя и что-либо доказать чи-
тателю. этого рода отличаются чисто Д'ђтской сбив-
чивостью и нелогичностью... Второй отоль сборника состоитъ изъ
эпическихъ: здгћсь помЈщенъ отрывокъ
„Смерть Святополка“ и Н'Ьсколько небольшихъ поить. „Смерть
Святополка“ положительно слабая, мелодраматическая вещь: ни ха-
равтеровъ, ни психологическдго анализа, одни только zania слова,
TpecEyqie монологи, да разсчитанные на эфектъ ужасы“ .
Мдный юноша! Кань было ему трудно излагать серьезння мы-
ели! Неужели эта . джская наивнаа проза, обвђянная догматикою
плохаго учебника, все—что могъ выдвинуть популарный поэтъ въ
защиту своего Но сКолько злобы ц въ этой
Гр. Голенищевъ-•Кутузовъ поднялъ перчатку; подъ щитомъ
Нјукъ оскорбленный поэтъ отомстилъ лавроуьнчанному
юношј. „При разбоО этитъ (лирическихъ) —пишетъ
трафь, —мы прежде всего займемся разрјшетеиъ вопроса: насколько
авторъ влад'Ьетъ стихотворной формой? Вопросъ этотъ, въ сохам-
обыкновенно упускается изъ вида современной критикой, обра-.
щающей не только преимущественное, но даже исключительное вни-