даль такой отзывъ о гр. Голенищева-Кутузовњ.

Странное вцечат•лјте, говорить онъ, производить на безцриетраст-

наго читателя его сборникъ; въ книгј очень иного съ

заманчивыми и совсћиъ безъ съ риемаии и безъ

риемъ, съ и безъ есть туть и лирика и эпосъ;

много красивыхъ стиховъ, звонкихъ фразъ, пестрыхъ картинъ и Н'ђтъ

главнаго—содержатя. Во что Йритъ иоэтъ, какому Вогу молится,

какой путь считаетъ въ жизни истиншмъ — дла читатела это

остается неразгаданной тайной, такъ какъ таиъ, гдј поеть выра-

жаетъ свое онъ донельзя туманен:ь, а изъ стихо-

творннхъ конфетокъ, написанныхъ исключительно для звонкой

формы, конечно, немного извлечешь. Раскусить читатель одну такую

кифетку, раскусить другую, а посл'Ь третьей ему такое

покажется уже и приторнымъ..% Изъ безц'ћльныхъ пустячков;ь со-

стоить добрая половина сборника... Еще мен%е удовлетворительны

пьесы сборника, въ которыхъ гр. Голенищевъ-Кутузовъ пы-

тается дать частицу своего мђ)осозерцатя и что-либо доказать чи-

тателю. этого рода отличаются чисто Д'ђтской сбив-

чивостью и нелогичностью... Второй отоль сборника состоитъ изъ

эпическихъ: здгћсь помЈщенъ отрывокъ

„Смерть Святополка“ и Н'Ьсколько небольшихъ поить. „Смерть

Святополка“ положительно слабая, мелодраматическая вещь: ни ха-

равтеровъ, ни психологическдго анализа, одни только zania слова,

TpecEyqie монологи, да разсчитанные на эфектъ ужасы“ .

Мдный юноша! Кань было ему трудно излагать серьезння мы-

ели! Неужели эта . джская наивнаа проза, обвђянная догматикою

плохаго учебника, все—что могъ выдвинуть популарный поэтъ въ

защиту своего Но сКолько злобы ц въ этой

Гр. Голенищевъ-•Кутузовъ поднялъ перчатку; подъ щитомъ

Нјукъ оскорбленный поэтъ отомстилъ лавроуьнчанному

юношј. „При разбоО этитъ (лирическихъ) —пишетъ

трафь, —мы прежде всего займемся разрјшетеиъ вопроса: насколько

авторъ влад'Ьетъ стихотворной формой? Вопросъ этотъ, въ сохам-

обыкновенно упускается изъ вида современной критикой, обра-.

щающей не только преимущественное, но даже исключительное вни-