304 • ЖУРНАЛ НАРОДВАГО проспщвша.
Сверхъ уквавнаго „вяњшяхюи ocB0BHig, Лёви находить еще
рядъ „внутренниои заставляющихъ его усомвитьвя
въ надписи Меши. эти васаютеа преимуще-
ствевво шика и стиля надписи, при чеиъ Лёви стараетя довить
свои поиоженјя водрмвыиъ критвчееввиъ и „свободцымъ отъ пуду-
6'ЬвдевШД анипомъ самой надписи 1).
Въ ващвту подлипноети знаменвтой надписи выступили одивъ
другимъ н•Ькотрые ввъ учевыхъ, Ивъ, наприм•ръ,
Галева, Клерионъ•Ганно и Ковдеръ. Первый изъ вихъ подвергнул
Teopio ЈШви самому детальному разбору, въ результан киораго овь
р•Ьшцтедьво ивергаеп ее, въ то же время воздавая, однако, еа автору
похвалу в ирввнввая за его повыткой т, чт она „будетъ въ внача-
тельной степени содиствовать прогрессу интрпреташви надписи я).
Кондеръ также опрвергаетъ Teopio ЛОВЕ, разсиатрввая съ плео-
графической, филодогнческой и веторвко-археохогической сторонъ Т
Но трячую и д•юьную Лёви даль Каерионъ-Ганво,
котораго, поэтому, засиживаеть быть приведенной вд±сь
in extenso Э. Согпсво теорји Лёва, должно допустить, что фальси-
фикаторъ не только вырыл тексть надписи на столь твердоиъ
матер1аЛ, вакъ само по себ'Ь было бы не пустяшнымъ
помощи приовутаго ятриршшаш рыча“, о ,кото-
умъ Лёви говорвп въ такихъ какъ будто бы онъ,
д“стввтедьно, нашел сотри delicti ь); сверхъ того, овь доджанъ
был бы предварительцо обтесать, формовать и полирить .
камень; мио ого, овь долженъ быгь бы подвергнуть его спжной
оиерШи џя того, чтобы дать ве±иъ поверхностиъ этой огриной
глыбы наибогЬе совершенный видь дрвности, со схЬдами разру-
призведевнаго времененъ, кань это допускается еаиикъ Лёве.
Эта гвпотеаа наталкивается на о воторомъ ЛИВ,
повидвиоиу, никогда не дуииъ. Коварный фиьевфвкаторъ, принесши
печатаны хрумвт шрифтом, увазыпоцпиъ нв особое вогон ири•
давит
1) IHd., р. 330—246.
1) Веше Etu.dB3 avril-jnin, р. 816.
3) С. R. 00nder, ТЕ Stne, въ PaiutiM Qaar-
terly 0ctober, р. Ю7—ЗВ.
3) С). C1ermonWanneau, Пе ИоаЬШ Шоке, въ Пе Ф“евртагу Пе—
Апдип, 1887, р. 169—188.
• ) ТЕ »viev, April, р. 220.