812 ВПНИЪ ЯАТДЕАГО

веходвтъ *ивъ раивчныхъ втбразен1й, ввъ воторып тьктрыя ин

находиъ въ стать± Лёви, мя того, чтобы установить, чт надпись

не можетъ приваџехвть царю Мен“, и приходно кь ваиючен1ю,

виоре ве пшено в%воторй По этого яп-

охЬдоватеддВ, надпись Меши должна была быть выз%чева овоао

260 1. Р. Х. (8ic), ио пр•виу пиьимраго пр*кта стры

Мома, может. быть, Меон{а (Maeonius), двоюрднаго брать ание-

нитио Одената,. царя Пальмиры, для того, чтобы допить, съ по-

мощью фивтпваго документа, стамавяИ кивитянъ на тер-

ритор1ю Руввмова колва! Но это был гпсъ вопјющио въ пусты“

потму что вавъ ученые, такъ и публика нтииеь въ нему одина-

ково мухи. Впрочеиъ, Шарпъ, по крайней Вр•Ь, Етавилъ ввиъ

иллюмю,• что Шииъ тсходвть въ времени отдиенному оп вьеъ. Лёви

бевиощадеп: огь дишить насъ даже этого носвдвдго ут•ЬшеиШ,

р%швтельво утверждая, что сравнительно, въ са-

иону недавнему времени.

Сказанваго выше достатчно для того, чтобы итавить себ•Ь явнн

понят1е значенјя в характера аргументаШа, приведенной

Лёви въ ващпу его тыр1в, что надпись на MoaBINk0Mb вамв•

предотавдаиъ 1). Д“етвитвльно, иасъ порьзаеп

полнМшая шюванШ для этого ви•ьаго

Лёвв назвал МоаввтскШ камень „ваинемъ преткновев1дИ для уче-

ныл; на самоиъ ды, эттъ вамень можетъ быть назвавъ, по спра-

веџивоиу вырвжент Каериона•Гвнно, „краеугольнымъ кинешь семи-

тичикой эпиграфики и библейской экзегетике я).

Въ заключенје ввов1 блестящей и оструиноа ипов•Ьди Лёв•,

Клермовъ-Гино обратнлъ внимавЈе ученыхъ на одввъ пувкп, ко-

•гущјй нужвть новымъ аргументомъ въ пользу пит-

ника. Этт•ь пункп кававтвя вопрв, неоднократно сижввшаго уже

шредиетокъ Мсуждев\я и пререканШ между учении, —0

ильной фржљ величино Моавитскаго камня 3). Въ виду вах-

1) Reviev, April, 1887, р. 216.

1) ТЕ 00“emporary Augut., 1И7, р. 183.

в) Перивачиьво ивпзенвых быв вывиванн Вприовом••

Гиво въ zozd вго посващевво• врвпчивоиу рмору издав“ Сиец•

Ооции: (•xtrait du JovnaV