стами они только начинаютъ

ческимъ вождямъ, сл%дуя печальному примеЬру бакунистовъ въ

старомъ Естественно, что то и другое

д•Ьлъ мало располагаетъ писателей полемизиро-

вать и бороться съ ними. Но зато объективныя ycuoBia, породив--

этоть новый расцв%тъ старыхъ рабочаго дввженвџ

а именно—ростъ и YkptII.ueHie профессЈональнаго массъ,

повсюду привлекаютъ кь себ•Ь самое живое вожаковъ

классовой борьбы и вообще рабочихъ. Дал%е, чвмъ интенсивн%е

идеть въ данной страй рабочее тЬмъ больше вопросъ.

о въ борьбу и ШИРОКИХб масо становится

предметомъ споровъ между вожаками и борьбы за на эти,

массы. Въ результатЬ мы видимъ три постановки вопросовъ оче-

редной тактики на трехъ различныхъ конгрессахъ: въ

Мангейм% говорить о союзовъ

и и въ частности о „всеобщей стачкеЬ“. Въ Рим% Артуро-

защищаетъ о

нымъ союзамъ и ихъ методамъ преобладающаго въ хЬя—

тельности и объ политиче-

ской борьбы на второй планъ. Наконецъ, во въ Амьен%.

и Лимож%, вопросъ идетъ о р%шительномъ синдикалист--

ской фрак:ји отъ

Впрочемъ, во вс•Ьхъ трехъ случаяхъ формальная сторона борь—

бы MH%Hiu, дебатовъ и характеръ такъ ос-

ложнены свойсоа, что на-

добно ближе вдуматься въ объективный смыслъ происходащаго,.

сопоставить и сравнить эти различныя постановки одного и того.

же по существу вопроса для того, чтобы ясно представить себ

%• его историческое Для этого мы прежде всего освобо-

димъ себя при нашей темы отъ той обязанности „ми-

во что бы то ни стало“, которая во разнымъ причинамъ

связывала на съ%здахъ стороны. Тогда рабо-

та теоретической мысли отчетливо выдвинеть то, что практиче—

ская работа, с.тЬдуя Tpe60BaHi3Mb момента, затЬняла. Одно друго-

му, по нашему не должно м%шать.

Читатель, по всей в%роятности, уже знакомь съ формальной,

такъ сказать, протокольной стороной упомянутыхъ съ%здовъ 1). По-

1) Достаточно обстоятедьныя по этому вопросу можно найти въ

журнад•Ь „Современны Жизнь“ ва октябрь, ноябрь 1906 г. и въ нвсхолъкихъ

фошюрахъ о Мангеймскомъ съфздв.