Такое зав%домыхъ „синдикалистовъ“ должно бы, ка-

залось, скомпрометировать ихъ въ глазахъ марксистовъ. Но и со

стороны тЬхъ мы видимъ желате не ссориться. Объединительныя

среди итальянскихъ оказываются также

сильны, какъ и вездеЬ. Зд±сь онеЬ носятъ HZ3BaHie интарализма.

И это до сихъ порь поб•Ьждаетъ. и на зна-

менательномъ римскомъ гдВ апостоль „синдикализма“

Артуро приз всемъ не заставить поза-

быть о своемъ родств% съ французскимъ антипарламентаризмомъ

и вообще съ такъ называемымъ синдикализ-

момъ“

Благодаря этому миролюбивому делегатовъ и теоре-

тиковъ двухъ разныхъ лагерей, зхЬсь еще до сихъ легко см±шать

„синдикализмъ“ Э. Леоне и Арт. съ про-

recci0HaN3M0M6 вообще.

А между тЬмъ предложенная АР. содер-

жить Takie пункты: „процессъ рабочаго класса подразу-

м%ваетъ постепенное организмовъ

въ органы, воплощаюиф въ себ± всю совокупность интересовъ и

рабочаго класса“ .

д%ятельность пар-

проявляется ...во всеобщей стачк± и стремится отнять у ка-

питалистическихъ классовъ государственныя средства

обороны, чтобы переложить ихб на орш-

Hwauiu или яа личность“ 1). Словомъ, зд±сь д•Ьдо пролетарской

оставляется всец%ло въ рукахъ

только экономически дифференцированныхъ отъ неорганизованной

малосознательной массы; а государственной власти противоцола-

гается не организованныя силы общества, а произволь зруппы и

лщшоспш. Ноне сл±дуеть ли призадуматьсянадъ тЬмъ, что есть об-

щаго у этихъ теоретика „синдикализма“ съ дЈйствитель-

ными современнаго

конгрессы 1906 года наводятъ еще больше на по-

добныя

Классоваа борьба во зашла несравненно дадьше, и

французскЈй гораздо богаче нтмецкаго и италь-

янскаго какъ слишкомъ субъективными такъ

и чрезвычайно радужными Зд±сь масса, злоупотре-

блившаш неосмотрительными стачками, мало склонна в%рить въ

1) Курсивь нашъ.—П. С.