— 29 —

ности и отв%тственности. Въ государств% и то и другое

можетъ им•Ьть мьсто только передъ высшей властью, а

представитель самъ является властью относительно избира-

телей“ 1)•

То же самое повторяють за Чичеринымъ и н%которые

изъ современныхъ русскихъ либеральныхъ политическихъ

писателей, утверждая, что „члены Думы не обязаны отда-

вать отчетъ своимъ избирателямъ“. Въ этомъ

они вполкњ согласны съ Ами русскими бюрократами,

которые писали Государственной Думы“ ,

изданное б•го августа 1905 г. Параграфъ 14-й этого устава

о есть почти дословное положенЈя,

обосновавнаго Чичеринымъ. Онъ гласить: „Члены Государ-

стветюй Думы...

не обязаны отчетомљ передъ своими

избирателями“. Подобное трогательное c0BaajxeHie

Чичерина и русскихъ бюрократовъ не случайность.

смотрятъ на себя, какъ на особенное правящее

И въ этомъ они вполн% согласны съ Чичеринымъ,

который, какъ изв±стно, объявилъ народныхъ представи-

телей тоже особымъ „законодательнымъ

Впрочемъ, въ настоящее время для многихъ русскихъ,

изучающихъ государственное право, м%сто прежняго русскаго

учителя занялъ упомянутый проф. Еллинекъ. И въ этомъ

н•Ьтъ ничего удивительнаго: до такой степени проф.

Еллинека родственны Б. Чичерина. Въ глазахъ

Еллинека, „воля парламента есть непосредственная народ-

„парламентъ является въ юридическомъ смысјњ

ная воля“

организованнымъ народомъ“ ,

„воля палатъ—и никакая дру-

— есть воля народа въ юридическомъ

гая воля

, исключительно сами палаты составляють организованный

въ государств± народъИ 2) и т. д. Въ гражданин% MHorie

современные pycckie ученые раньше всего стремятся видьть

подданнаго. „Въ правовомъ говорить В. М.

Гессенъ, „индивидъ является подданнымъ для того, чтобы

быть гражданиномъ“ 8).

1) Тамь же. Стр. 5.

2) Тамь же. См. гдаву о предггавитедьств%. 0rp. 386—388.

в) См. ст. Гессена въ СборникВ ,ПодитическЈй строй современныхъ.

государствъ“. Т. 1. Стр. 139. Петербургь, 1€05.