7

завнымъ ceHiopiaMb; Е'Ькоторыа 0611(iR верховпыа права, отъ

этого YIl'hrhBHlia, не доходить въ своемъ

непосредственно до помавныхъ, но возхЬйствуютъ лишь на

и сюзеренную власть, внутренняя политичесваа

живнь воторыхъ отиравлаетса совершенно независимо и само-

1).

стоательно

Выяснивъ по иђР'Ь силь первый изъ предварительныхъ

вопросовъ, обратимся во второму изъ нихъ —0 томъ, какими

методами пользовалась и пользуетса историчесваа наука въ

разработк•Ь вопроса о феодализй?

Въ методологичесвомъ феодалив-

ма испытала B0“'HcTBie того обицаго переворота, воторый

произошелъ въ половин•Ь прошлаго cT0ATia въ государствен-

ной науЕ'ђ BcxncTBie и pa3B14Tia объ об-

ществђ я). Примђнительво кь этому можно разли-

чать въ феодализма два схЬдующихъ другъ за дру-

гомъ и з). Сущ-

ность перваго заключается въ томъ, что изслђдователь со-

средоточиваетъ свое BB\1MaHie исключительно на политиче-

скихъ элементахъ т. е. на различныхъ отноше-

niheren Bescbafeoheit seiner Abhingigkeit, in der Natur seiner Lei•

stungen als unritterlicher, biuerlicber. Ein zinspfichtiges Gut, heisst

es, Капп ftir den Zinsenden kein Lehn sein.......

Мап К апп von einem

Ebenbiirtigen allerdings I,ehnsdienste, aber keinen Zins empfangenu

(С. G Нипеуег, Sachseospiegel, П. Theil: SY8tem des Lehnsrecht8 der

Bichsischen Rechtsbiicber, Berlin, 1844, S. 270—271).

1) См. Оеотд Jellinek, Die Lehre von den Staatenverbindungen,

Wien, 1882, S. 137—130; еш же: Das Recht des modernen Staates, 1.

Band; A11gemeine Staatslehre, Berlin, 19(Ю, S. 291 и. 684—686.

2) Обь этомъ см. Robert роп Mohl, Die Geschicbte und Literatur

дег Staatswissenscbaften, 1. Band, Erlangen, 1855, S. 69—110.

3) Терминъ производится .зхћсь отъ „иолити-

кии въ пшрокомъ, аристотелевскомъ, смысхЬ о государствт;,

а ве въ т%сномъ смысл ученп1 о цюяхъ и средствахъ государствен-

ваго B03jOACTBiH, а также не въ специфическомъ смысл% прикладной

прогнозиса).