14

основате выяснить воиросъ о сословности, так•ь вакъ

онъ самъ основываетъ cBoe06pa3ie русскаго феодализма вв

томъ, что у васъ въ удђльный 11epi0Ab не было крвиостваче•

ства 1). Поэтому о сословности мы склонны обы-

снять не только автора Фюстель-де-Куланжу, во

и общей незавонченностью собственныхъ его изъ

воторыхъ опубликованы пока лишь начальныя части, и сами

мо себ'Ь весьма ц'ђвныа.

Въ методологическомъ нашь авторъ тоже см-

дуетъ Фюстель-де-Куланжу и прим'ћвяетъ кь своимъ ивысва-

его методъ. BcrncTBie этот

нашь авторъ воздерживается отъ экономичесваго обоснованја

феодальныхъ въ ухЬльной Руси. Въ н'Ькоторыхъ мА-

стахъ онъ хЬлаетъ ссылви на факторы 3),

во подробное ихъ относить въ будущему,

вогда обВщаетъ дать разработку обширной темы о волост-

номъ устройстй, вотчинномъ хозлйствГЬ и и объ

вотчинъ въ маркамъ-волостамъ уцћльвой Руси,

предреки тожество ихъ въ основныхъ чертахъ съ германски-

ми 3). Но это все въ будущемъ, а нова авторъ ограничивает-

эпохи съ точки 3PtHiH иокоя какъ догму, то свявь этой эпохи «ь по-

с“дующей будетъ неповятна. Дзя же этой связи необхо•

димо обратить на начатки новаго порядка вещей въ разсма-

триваемоИ эпох'ЬИ. — А, Д. ТраДовсАй, Государственный ст» дув-

яеИ Журн. Мин. Нар. Просв., часть CXL (1868 г.), стр. 102.

Думается намъ, что догматическое п древняя Русь не знала

гШиитъ именно поивъ верховнаго начала

Съ точки 3p•bHiH послыней оно и нуждается въ пересмо•

трев въ предтлахъ т. в. удвльнаго

1) „Наши княжата, бояре И владыки, въ общемъ, несомнвнно,

были слаб%е зацадвыхъ Феодадовъ. Причина ихъ сравнительной ела-

бости заключалась въ 0TcyTcTBiu у насъ въ удЮьное время крВпостно-

го права, которое давало на западТ, прочную опору Феодальному зем-

левиадЫйю“.— ФИДальныя отношенД стр. 66—67.

2) См. Люди кабальные и Докладные, стр. 9; Феодальныя отно-

tueHiH, стр. 51, 67. Иххунитета во уДљльной Руси, стр. 46.

3) См. Феодальныя откошен;я, стр. 73.