13

дальнаго строя 1). Это объаснаетса, думается вамъ, тђмъ, что

и Фюстель-де-Куллнжъ не говорить о сословности. Но Фюстель-

де-Кулянжъ ивучалъ и феодальныхъ

порядковъ, вогда они еще не upi06pj,w полнаго политическа-

го 3HueBiH и, с“довательно, не получили завончевной юри-

дичесвой формулировки, кь которой относится и ycTaH0BAeHie

сословныхъ Нашь же авторъ, исключивъ нова ивъ

своего вопросъ о феодализма

занимается его непосредственнаго xbicTBia и да-

зе полнаго 3). Въ виду этого автору, по вашему край-

нему pa3YMiHiH), схвдовало бы такъ или иначе выяснить во-

прось о сословности, особенно потому, что общепринатымъ

въ русскаго шрава являетса прямо противоположное

феодальнымъ норадкамъ о томъ, что древняя Русь

не знала 1). У нашего автора им'Ьетеа еще свое сие-

1). Въ нВкоторыхъ “стахъ авторомъ чувствуется возможное

3HaqeBie сословныхъ См., напр., слЈд.: , Изъ общаго закладни-

чества еедъ по древнему обычному праву, конечно, ве исключались

и седа, 609pckiH вотчины“, но непосредственно заммъ бояр-

ское закладничество поуждаеть особый, хотя бы по ин-

ституть потыьзДа съ вотчинами“ (ФвоДальныя отношенјя, стр. 45).

Но авторъ нашь с.овершенно проходить MozqaHieMb стодь важное въ

ФеодадизмВ начаао раввородности.

2) ФвоДалъныя отношвн{я, стр. 73.

3) lbidem, стр. 36.

4) Это полыующееся общимъ np113BaHieMb noaozeHie было Фор-

мулировано впервые В. И. Серљевичиь въ его капитальномъ трудв

пВ'Ьче и князь“ еще въ 1867 году. Не смотря ва достоинства на-

звавваго труда, критикъ его А. Д. Градовсха виоднј основательно

упрекнулъ его въ неподвижвомъ и въ отсутствЈи истори-

ческаго Намъ кажется, что этоть упрекъ особенно иримв-

нимъ кь автора о безсословности древней Руси.

правац, говориль по поводу Вњча и князя А. Д. л всетаки

истовйи, историческое Верховное же начало

есть идея Историческое права состоить именно въ

перехо$ отъ одного начала кь другому, подъ BniBHieMb разнообраз-

ннхъ Если мы представимъ начиа изв1;стной