25

хь расчленаетсл авторомъ на два частвыхъ воироса: о духђ

свободы и независимости, и о воинственномъ дуй феодвловъ.

Первый констатируетса авторомъ въ пресловутомъ прай

отъђзда и подтверждается приведенной въ другомъ мгЬстЬ ссыл-

вой на Б. Н. Чичерина, усмотрђвшаго еще раньше не толь-

во врайпюю свободу и независимость въ удђльной Руси, но и

непомгђрное, сравнительно съ романо-германсвимъ западомъ,

въ ней общественвыхъ элементовъ. Что же васаетсд

воинственнаго духа, то, имђя въ виду 0TcyTcTBie у насъ сред-

нев'Ьвоваго рыцарства, Н. П. увазываетъ

на преувеличенпость обычнаго о воинственности

феодаловъ, которые въ хЬйствительности были не тольКо ищу-

щими войны рыцарями, но и сельскими хозяевами, такими же

неохотниками надолго отлучаться отъ своихъ домовъ, вакъ и

наши иом'Ьщики. Въ иомшць нашему автору въ данномъ слу-

чагђ мы можемъ привести уже отм'Ьченный нами выше

водъ Фюстель-де-Кулавжа, согласно которому воинственная

ие составллетъ существа феодализма. Изъ фео-

дальнаго духа свободы и независимости вытевали печальныа

и самоуиравства, которые Н. П Павловь-Силь-

отйчаетъ у васъ тавъ-же, вакъ и на заиадђ. Если

ужъ для феодализма на Руси необходимо до-

казать насил)л и самоуправства, то тавихъ до-

казательствъ у насъ можно отыскать даже больше, чгћмъ нуж-

но. Достаточно указать на то, что „феодальныя" и

самоуправства оставили пос.тћ себа r.ny60Eie САДЫ, такъ что

даже въ МОСЕВ'Ь существовалъ особый ПРИЕЫЪ, что на силь-

НЫ.Сб люДеп бьютб чело.“б 2).

1) См. выше стр. 10, nota -а.

2) См. Д. М. Мепчика, Дополнительнын данныя кь Уло-

въ Сборн. Археол. Института, кн. 111, 1880 г., стр. 93.—За-

ммимъ кстати отъ себя, что nocTaH0BueHie будетб та-

кой y6iia«z на суд'В противную сторону) съ суда уйДетб и

учинится силен поижати себя не дастб, и такова, и)јь ни буди, пои-

лава по тому же казнити смертью“ (У лож. Х, 105), —можно, пожа-

дуй, разсматривать, какъ направленное противь преступныхъ пережи-

BaBiii Феодальной