— 45

до cepi08Haro его Приб'Ьгаа въ cpaBHeHiRMb изъ

судебнаго процесса, можно сказать, что вопросъ отвергнуть

не по кавому либо достаточному доказательству его весостоя-

тельности, во лишь по формальному отводу. Отыскиваа этотъ

формальный отводъ, мы не можемъ найти его ни въ чеиъ

иномъ, вавъ ТОЛЬЕ0 въ печальномъ фавтгђ связанности истори-

ческаго права и государства различными „идо-

лами шволыц. Дла русскаго права важное въ этомъ

им'Ьетъ paB1Hqie славянофильства и запад-

ничества, старыхъ уже по своему но вћчно

юныхъ по и 1).

РЬзво противоположныа другъ другу по вс'Ьмъ пунктамъ,

славднофильство и западничество могутъ сойтись и хЬйстви-

те.чьво сходятся въ одномъ, именно —въ 0TpHIWHia феодализ-

ма въ Такое странное двухъ арыхъ иро-

ТИВНИЕОВЪ въ давномъ случа•Ь объяснаетсд легко. И славяно-

филы, и западники въ историчесвихъ про-

шлаго руководились политическими о цьесооб-

раввомъ устройст" будущаго. Первые полагали его въ само-

бытности, вторые—въ 3aaMcTB0BaHia порадковъ запада. И т),

и под#плали свои B033piBia которую и раз-

рабатыввли соотв±тственвымъ образомъ, каждый по своему.

Славанофилы, изгладивъ ивъ своей памяти печальный Петер-

uepi0Ab, всю предшествовавшую считали

виолн'ђ самобытной и конечно не допускали въ ней возмож-

ноств феодализма, кавъ такого строа, съ воторымъ генетиче-

сви свазывались всђ заиадныа новшества. Западники, настаи-

ви на веобходимости въ настоащемъ, наирави-

1) Въ тажомъ смысл харавтеризуеть руссвую

и М. В. когда говорить: „Взгляды Соловьева, Чи-

черина и Кавелина —съ одной стороны, и взгляды Костомарова—съ

другой, опредюнди работу русской исторической мысли и могуть

быть признаны господствующими и въ настоящее время“. См. М. В.

Довнар..дапольска, процессъ русскаго народа въ рус-

свои Русская Мысль, 1902 г., Мартъ, стр. 183.