43

несравненно было бы илодотворнгЬе примвнвть „начала об-

ластности“ кь и

чесвому отечественной

Со своимъ yt{eBieMb о феодальныхъ 0TB0111eHiaxb въ удЪль-

ной Руси Н. П. не авдяетса безуслов-

вымъ новаторомь. У него ийютса въ этомъ пред-

шествевнвви, и въ ихъ числ% столь выдаюијИса ученый го-

сударствоввдъ, вал Б. Н. Чичеринъ. Мы не будемъ оста-

вавливатьса на отхЬльныхъ мыслахъ и этихъ предше-

ственнивовъ, тавъ вавъ мВтвую ихъ характеристику и въ

общемь правильную оцђнку даль самъ Н. П. Павловъ-Силь-

1). Кь пос.“днаго повволимъ себ'Ь лишь

прибавить нВвоторыа ваши незначительныа c006pazeHia.

Неудачу общей параллели, проведенной Б. Н. Чичери-

вымъ между Руси и феодальнаго запада, нашь

авторъ объясваетъ значительной недостаточностью им'Ьвшихса

въ его а). Намъ вмети, что при-

чина лежала не только въ скудости во и въ са-

момъ изсМдоватегЬ. Б. Н. Чичеринъ вообще относился въ

русской политиво-правовой старингЬ врайве скептически и,

повидпмому, глубоко быль уб'Ьжденъ въ томъ, что „поряди

въ ней йтуи. Ставь на тавую точку 3piBia, В. Н. Чичеринъ

усмотрђдъ въ древней Руси одивъ лишь бевпо-

радовъ" з), а въ Мосвовсвомъ государствеЬ абсолютное ничто-

1) См. Феодальныя стр 76—80.

я) lbidem, стр. 79.

8) „Въ древней мы видимъ безпорядокъи

Б. Н. Чичеринб, Опыты по русскаго права, Москва, 1858 г.,

стр. 334. Такое основательно опровергаеть Н. П. Павловъ.

-CBZbBaBckih, ем. ФеоДальныя отношен;я, стр. 12.