51

на воторое нашь авторъ и дђлаетъ ссылки. Думаемъ поэто-

му, что новое о завладничестй-патронатЬ отправла-

лось не только отъ „забытаго взглада Соловьева

но и отъ

указаннаго е. И. Леонтовича.

Прави.льное сравнительно-историчесваго ме-

тода авляется въ высшей степени плодотворнымъ для научной

разработки руссваго права. Только оно дало надле-

жащее ocB'iuxeBie древнђйшему нашей оно

же породило вполй достойный научнаго пересмотръ

общественнаго и политичесваго строа ухЬльной

Руси. Не с.тћдуетъ ли ему сд•Ьлать еще :нагъ впередъ и по-

служить средствомъ дла научнаго устройства

Московскаго госу царства? Мы думаемъ, что это составляетъ

тоже вопросъ нашей историко-юридичесвой науки.

Кь Московскаго государства уже прим'Ьнали

методъ, во это было

или совершенно неправильвымъ, или же правильнымъ, но не-

полнымъ, тавъ вакъ ограничивалос.ь, хота и важвымъ, все же

одвимъ лишь и не распространялось на весь

политвко-правовой строй.

Неправильность прим'Ьне1йя была въ данномъ случаев въ

высшей степени странная: въ МОСКОВСЕОМЪ государствђ на-

ходили черты феодализма. Кь такому выводу пришель въ на-

чал'Ь семидесятыхъ годовъ прошлаго В'Ька одиново въ

ряду изслђдователей руссваго права—Н. Хл"нивовъ,

По его нашь ухвльный нельзя сравнивать съ

феодализмомъ, такъ какъ этотъ „имЬетъ совершенно

1) Такое 111w3Haaie д%даетъ самъ Н. И. LBJi0B6-Cu,ib0kckij,

см. Новое 06McHBHie закладнииства, Журн. Мин. Нар. Просв., 1901 г.,

Х 10, стр. 444.