42

Необходимость областного прогладываетъ отча-

сти и у нашего автора. Не става себВ такой вадачи созва-

тельно, онъ въ раввыхъ мгЬстахъ своихъ отмгЬ-

чаетъ то ту, то другую особенность от$льныхъ земель 1) и

даве общимъ образомъ признаеть вам'Ьтныя въ области пра-

ва paBnqia въ внажествъ тверского, разанси-

го и московскаго, не говоря уже о вовгородсвой земл% з).

Въ нашей уже высказывалось о

необходимости внести въ русской „начало

областности“ з •

но посмдвее равсматривалось почти исвлючи-

тельно съ точки 31)'bBia. Полагаемъ, что

(Charles Seignob08, Le rdgime f60dal еп Bourgogne, Paris, 1882,

р. 363).

Въ цосхЬдвее время К. Лампрехть изучаеть германскую хозяй-

ственную жизнь въ вМа „auf Grond der Quellen zundch$t des

МовеИапаиИ (см. полное его извјстваго, уже цитированнаго

вами

1) Такъ, Н. П. указываетъ на особен-

ность монастырскаго вотчиннаго суда • въ Тверскоиъ

(см. Иж.иунитетб, стр. 12—13); от“чаетъ случай дош-

ворваго иммунитета въ Ярославскомъ княжестй (ibi-

dem, стр. 25, nota 1-а) и особенности M3X0ikeBiH тверскихъ иммуни-

тетвыхъ грамоть (ibidem, стр. 25); подчеркиваетъ особевности имму-

нитетныхъ въ Wk0Bck0Mb и Рязанскомъ княжествахъ

(см. ibidem. стр. 30 и 30—31); укавываетъ, что наиболе paHBia

права отмзда бояръ послыовади въ Новгородской зен-

(см. ФаДалъныя стр. 16; оц•Ьнку этой осменвости

Новгородской республики, см. у В. И. Серљевича, Юриди-

Древности, т. 1, Спб., 1890 т., стр. 316); констатируетъ Фактъ,

что въ Тверскомъ иннжеств•ћ старые Феодальные порядки сохрани-

лись дольше, ч%мъ въ Московскомъ (см. Феодальныя от-

стр. 22).

1) См. ФеоДальныя стр. 60.

3) MH'hHie это принадлежитъ А. П. ]Цапову и было высказано

имъ въ его вступительной напечатанной въ сборниМ Первый

tuat6, Казань, 1876. CBt*HiH объ этой которой не удалось

достать и прочесть, мы заимствуемъ изъ М. Драшжанова:

Историческая Польша и великорусская Женева, 1881 г.