40

тавъ непрестанно, пова ихъ не превратилось въ обы-

чай и не стало МОСЕОВСЕОЙ стариной, воспитавшей новое пра-

Boc03HaHie 1).

Въ свази съ неопрехЬленвостью юридичесваго uo.wzeHia

, кнажатъИ и съ YM0MBHieMb о ленномъ суш находитса у

Н. П. Павлова-Сильвавсваго общая невыасненвость iepapxia

феодализма. Посл•Ьдняя и“етъ въ высшей степени существен-

ное значийе. Строго говора, на запахЬ ввђ iepapxiH нВтъ

феодальвыхъ тавъ навь лень, ве связанный съ

Яствицей феодализма, составлаетъ

и вавииаетъ uoxozeHie совершенно особое я). Кь cozuiHio,

вашъ авторъ по вопросу объ cTpoeBiB рус-

скато феодализма ограничивается одними лишь случайными

и общимъ не аргументированнымъ 3BM'bt18HieMb.

Тавъ, нашь авторъ отмђчаеть случай иожалова1йн бояриномъ

иммунитета монастырю з), укавываетъ у бояръ

4),

отмђчаетъ въ одной уставной грамов

ХУ В'Ьва случай• у насъ изв•Ьстнаго на вапа$

принципа,-уавва1ив vassali mei поп est• meus vassalus ),

на этомъ д'Ь.лаетъ выводъ, будто „получает-

са та же, что и на занадгЬ, феодальная лђствица вещевла-

хьльцевъ, свававныхъ вассальною службою“ Б). Трудно со-

1) Этоть характерный и многознаменательный процессъ отмЬ

чей В. И. Сериьевичвш, см. его и по

русскаго права, Сиб., 1883 г., стр. 593—594.

2) Это такъ называемое Lebn ап Eigen. О немъ см. С. G. Но•

теует, Sachsenspiegel, 11. Theil, Berlin, 1844., S. 526. и. Вд.

3) Ижхунитетб etc. стр. 47—48.

4) Феодальныя отношен;я, стр. 19 и сЛд.

6) Ibidem, стр. 24.

в) 1bidem, стр. 58: „Служебный князь быль сдутою вехикаго

или уд%љнаго князн—сеньера. Въ свою очередь онъ и“лъ воен-

ныхъ слугъ—вассадовъ въ ли:$ бояръ и ПтоИ боярскихъ. Бояринъ,

въ свою очередь, своихъ слугъ—мелкихъ Полу-

чается тажо, что и на заиадћ, Феодальная лЈствица землсвлаМ;льцевь,

связанныхъ вассальною службою“.