46

ли вс•ђ свои на довазательство несостоятельности на-

шего прошлаго, и потому тоже исключали ивъ него феода-

ливмъ, ЕВКЪ отдаленный источникъ совремевнаго западваго

строа. ГдгЬ Н'ћтъ соотйтственныхъ роствовъ и плодовъ, оче-

видно рисувдали они, тамъ вивогдв ве могло быть и соот-

йтствевныхъ ворней. Въ виду такого двухъ

метрально противоиодожныхъ BanpaBxeBit вопросъ о феода-

ли8м'ь въ могъ считатьса вавъ бы „объевтиввов опро-

вергвутымъ. И дћйствитедьво, мы видимъ, что представители

пытавшагоса примирить и объединить оба направле-

Bia, обходатъ этотъ вопросъ Тавъ поступалъ

А. Д. вогда ему приходилось высказыватьса о го-

сударственномъ строђ древней А. Л. Бловъ, развивал

въ одномь ивъ своихъ „примирительное направле-

Hie“ своего учителя А. Д. Градовсваго и защищая наше исто-

рическое прошлое отъ крайнихъ взгладовъ вавъ слававофи-

ловъ, такъ и западниковъ, останавливаетса на томъ, что на-

ша пу$льваа система не ус:йла образовать феодальное го-

сподство

Мы вовсе не утверждаемъ, что научные йзслђдователи

вообще и руссваго права въ частво.

сти непосредственно подчивались cxeMi сааванофильства либо

западничества. НЬтъ, мы только старались показать, что подъ

этихъ двухъ HanpaBxeBiA сложилась ивйстваго ро-

дв условность, въ силу которой не принато даже говорить

о феодаливмв въ 2).

1) А. Л. Блокъ, Политическая литература Poceiu и о Рос-

Варшава, 1884 г., стр. 48.

я) Въ устной бесВдф намъ пришлось слышать смдующаго ро-

да B03pazeHie противь Феодализма въ Феода-

дизмъ, говорили намъ, обнимадъ собою на запа* не тодьво систему

извВствыхъ couiaJbBiixb и политическихъ но и цшое

стройное MiYB0B#Hie, въ которомъ важнМшее принадле-

жадо теомратическимъ идеямъ средневЈковаго католицизма. Огорван-

нын отъ того MiV03gpbBiH, Феодальныя могуть быть от-

повсюду, даже въ но они ни въ коемъ случав не

.деј

под