пчеств•ь вавого-то deus et machina. Представленное въ та.

вомъ виш ,овншеньеД

способно раввгђ тольво подорвать

научный авторитеть иолученныхъ отъ nc.i'hA0BaHia выводовъ

и Этотъ пунвть настоятельно требуетъ коренно-

го пересмотра вавъ въ объевтиввыхъ интересахъ науки,

тавъ и въ субъевтиввыхъ интересахъ автора, вотораго вы-

вђшвее его 06bacBeBie приводить въ сь самимъ

собою 1). Пока уваванный вопросъ не выаснень, авто-

рв о феода.львыхъ 0TB0M[eBiaxb уфльвой Руси можно дать

лишь частичное смысл'Ь ycT8H0BnHia феодали-

недвижимой собственности и съ вопроса

о суверенной власти, который остаетса откры-

тымъ.

Особевно важною ма предполагаемой Н. П. Павловымъ-

-Сиљвавсвимъ власти на Руси авлаетса налич-

ность такъ называеиыхъ „княжатъ“ 2). Кь сожвМЕйю, нашь

авторъ ограничиваетса о вихъ 6'Ьглымъ между

Амь вакъ сл'Ьдовало бы дать точную и подробную юридиче-

скую ихъ и 0TBomeHia вавъ кь вня-

вьамъ, тавъ и кь боарамъ 3). Въ свази съ этимъ стоить во-

ственнаго иммунитетваго вотчинника“ (Иихунитетъ, стр. 38). Оче•

видно, что принципјальвое диево не достаточно. По-

ставленннй выше воиросъ гораздо шире иммунитета и тмуетъ

вообще обстоятедьваго, документальваго

1) Отправляясь отъ вакладничества и иммунитета аггоръ, оче-

видно, строить pycckii Феодализмъ снизу и потомъ самъ себя опро•

вергаеть npH3H8HieMb Факта „сверху , жакъ самъ выра-

хается, см. стр. 52.

Съ вашей точки 3lAHiH покннженьеи само по сел не противо-

Оштъ Феодализму, особенно, въ виду проводимаго авторомъ разди-

между боле ранними и боле иоадними удвлами (см. Феодааъныя

отношет“я, стр. 52 — 53). Но очевидно, что требуетсн объяснить его,

я удовлетворительное можеть быть дано путемъ тщатель-

наго княжескаго Феода параллельно съ Феодомъ

боярскимъ, и опять таки снизу.

3) Феодальныя стр. 53.

з.) Нашь авторъ нерЈдко не договариваеп до конца и остав-