20

этого въ Ц'Ьнныхъ yngaHiaxb на то, что

права суда и дави съ древнђйшихъ времевъ, по изстаривно•

му обычаю составляли постоанную принадлежность вру пнаго

Все это авторъ подкргЬпляетъ cpaBHeHieMb съ

pa8BBTieMb иммунитета въ Лит“ и Ви-

gaHTiH.

Н. П. ставить въ непосредственную

связь съ иммунитетомъ внажескую защиту (mundeburdis v de-

fensio regis), подъ воторую непосредственно попадалъ осво-

1).

божденный отъ вдастамъ иммувистъ

И институтъ внажесвой защиты открываетъ нашь авторъ въ

уфльной Руси. YcTaH0B.TeHie ел совершаетеа у насъ нерав-

Шльво отъ другихъ въ общей жалованной грамо-

тЬ. Въ этоиъ вайчаетса отъ порадвовъ запада, гд'ь

сохранились особыа защитныя грамоты. На то.аво-

BBHia одного Аста Новгородсвой жалованной грамоты ХУ в.

авторь Флаетъ о и въ уд'Ьль-

ной Руси особыхъ защитвыхъ формуль и грамотъ, которыа

die Immunitit des Ade18 war zu allgemein, und das Wort 1mmunitas Ро-

tentum dentet auf eine allkiindige klasse von Staatsbiirgern hin, derer

Rechte nicht erst аия besonderen Concessionsbriefen zu erkennen sind”

(пр. cit. 1. Buch, р. 143—144). Авторъ выводить иммунитет•ъ изъ ин-

ститута liberae aedes, постепенно перешедшаго въ immunitH8 ab in-

troitu indicum publicorum (ibidem, р. 146—148); путемъ 110itaaoBaail

исконный иммунитетъ перешедъ и на церкви (ibidem, р.

180 Ч.; характерно, что это говорить l.etzter Ab8t zu Erbach, какъ

прописано на заглавномъ листЬ). Все приведенное Монтагь относить

исключительно кь гражданской вотчинниковъ (см. ibidem,

р. 147). Уголовная вотчинниковъ создалась, по его

Hiw, путемъ иммунитетныхъ въ которыхъ различались:

Grafenbann и. Vogtbann, 6fentlicher Вапп и. Privatbann (02. cit., 1

вись, 2 Abth., S. 28 и. 1д.

1) См. Fu8tel-de-Coulange8, ор. cit., р. 404: „E8t-ce la mainbour

qui а entrafn6 l'immunit6? Est-ce l'immunit6 qui а entrafnb [а mainbour?

Оп пе saurait dire laquelle а pr6c6d6 et а provoqub l'autre. Се qui est

certain, c'est qn'elles sont реи prbs ins6parable8“.