з

составляетъ прямой вонтрастъ непосредственному подданстйу

единой государственной власти, характеризующему античную

и новую государственность )

ивъ современныхъ знатоковъ среднейвоваго гер-

мансваго права Бруннеръ уставовхаетъ ть же, что и Ротъ,

признаки феодализма, но привносить болгЬе точное расчлене-

Hie отдђльныхъ институтовъ феодализма. слагается,

по Бруннера, изъ сововупности: жиованнаго земле-

вассалитета и ceHiopaTa, выражающаго собою не ie-

рархическую зависимость въ средгЬ вассаловъ, вавъ полагалъ

Ротъ, а державную власть землевлахЬльца (Grundherrlichkeit)

надъ людьми, стоящими ниже лгЬствицы вассальныхъ отноше-

Hii. Въ непосредственную связь съ ceBiopaT0Mb Бруннеръ ста.

вить два дополнительныхъ кь нему феодальныхъ института:

иммунитетъ, власть, и институтъ

фогтовъ, авлающихся органомъ этой власти, чрезъ который

2).

она

Знаменитый „чтецъ тевстовъ“ Фюстель-де-Куланжъ въ

завершившемъ его ивы-

ckBBia, даетъ весьма Ц'Ьнное существенныхь при-

знаковъ феодализма. , Три черты“, говорить онъ, „характери-

зуютъ феодальный порядокъ. Во-первыса: при этомъ иорадвгЬ

земля находится въ такого рода что владђлецъ еа

не есть еа истинный собствеввивъ. Его 1101b80B8Hie веилею

можетъ быть почти обезпеченвымъ, ножетъ быть даже на-

СЛ'Ьдствевнымъ, но опо никогда не составлаетъ полной соб-

1) Эготь контрастъ отмВченъ въ самомъ труда Рота:

„Feudalitiit und UnterthgnenverbandU, см. кро" того сдо-

ва автора: „Das Feudalwesen 8teht endlich dadurch in direktem Ge-

gensatz дедеп alle 6fentliche 0rdnung, dass ев die Unterordnung der

eiuHussreicbsten Cluse der Bev61kerung nicht aof das Verbiiltniu des

Unterthanen zur 0brigkeit, sondern des Vaualen zum Senior begrindet,

das formell durch Vertrag bestimmt wird“ (1. с. р. 28).

2) Н. Втиппет, Deutsche Recht8gescbicbte, 11. Band, Leipzig, 1692,

91—95.