— 223 —

ху, присвоивается вм•ћсй съ еретическими заблужде-

, преимущественно , монофезитское свойство и

въ воспрещенныхъ на собор± 1667 г.,

обрядовыхъ особенностей. (двухперстнаго . су-

губой просфоръ крес-

томъ съ Имени Лсусъ (и во—

торые,. не смотря на очевидные признаки грубЫшаго

подлога, долгое время служило опорою нашей полемики

съ расколомъ, и поминается безъ его под-

линности даже въ русскаго раскола“ преосв.

(издан. 1855 г.)”

Указатель для обозр'Ькйя Московской

(нын± Синодальнымъ Ризничимъ, Архимандритомъ Сав-

вою, стран. 253, онъ говорить: „Соборное $TIie

на еретика Мартина 1157 г. N. 640, пергам. въ кожаной

сумк±, лежитъ подъ печатью святышаго Синода“.

Господинъ Субботинъ въ „Братскомъ ОЛОВУ, въ

отдеЬл•Ь 1, стран. 145, 1875 года, защищая Петра 1,

что будто не по его было составлено Со-

борное $TIie, между прочимъ говорить: „Все это го-

воримъ мы, однакоже, не съ тою вовсе 1$лью, чтобы

доказывать или защищать подлинность напро-

тивъ, мы вполн'Ь согласны съ Ами изсд±дователями

древности, которые находятъ въ признаки -его

поздняго и не думаемъ, чтобы въ на-

стоящее время кто либо изъ просйщенныхъ защитни-

ковъ сталь утверждать противное, т±мъ

паче ссылаться на $}IHie въ своихъ про-

тивъ раскола“.

Однако, несмотря на очевидный •подлогъ сего деЬ-

пастыри русской церкви считали его самымъ силь-

нымъ противь стараго обряда, безъ котораго все

нововводство необходимо должно было изчезнуть вмеЬст4;

съ Никономъ. Такъ именно и высказался современный

намъ Лерархъ. Разсуждая о вс'Ьхъ будто бы ересяхъ,