— 224 —

введенныхъ вь Мартиномъ армениномъ, онъ

вакъ бы ув±койчивалъ свои ед•ћдующимъ

обрааомъ; „Все cie и подобное старообрчеево появи

лось у насъ подъ именемъ древннсо, между тЬмъ какъ

въ греческой церкви ничего того не было, подовнато

законнымъ путемъ оттуда приходить кь намъ не мо-

гло. Словомъ, если не принимать за в±рное, что быль

у насъ изйстный Мартинъ арменинъ и раз-

С'Ьялъ изйстныя по православной,

вскореЬ посл± ея у насъ; то мы не знали бы

какъ и изъяснить н•ћкоторыя, нын± весьма важный но-

по Bhp•b, у насъ подъ пред-

догомъ древнихъ обычаевъ, принятыхъ якобы отъ гре-

ковъ; мы ясно не видеЬли бы источника ихъ, вакъ ви-

димъ Какъ же можно Hc•ropraTb изъ HcTopiH

столь необходимое з“но въ связи историческихъ про-

безъ котораго они распадаются?“ 1).

в(Њхъ этихъ Фактическихъ данныхъ

намъ теперь удалусь точно расфть подлогъ этого со-

борнаго съ ВС'Ьми его Фазисами, такимъ обра-

зомъ мы и“емъ право утверждать, что старый обрядъ

есть не а истинно истинно пра-

вославный; есть новый, ни въ древне гре-

ческой, ни въ русской церкви никогда несуществовав-

Но не смотря на всА явныя доказательства, въ

пользу стараго обряда, самъ же г. Субботинъ недавно,

третьяго дня, рећшился п лично заявить, что старооб—

нныя въ русской церкви, ре-

рядцы выдумали, несл

и, притомъ, еще дерзаетъ, въ- Каши

дни, вызвать противь старообрядцевъ законную кару.

ГД'Ь же смыслъ? Гиф же русская сов±сть?

Въ сей главы, мы еще добавимъ, что

носл'ћ такихъ неправославныхъ, недостойныхъ церков-

1) Си. „Исто1йя о расколахъи apxiemrck011a Воронежкаго, часть

1-и, 2-е 1862 года, стран. 2'24, 225.