— 109 —

Однако, быть можетъ, наиболеКе естественнаго

о типа списковъ со CFMaHieMb пре-

пятствуетъ 0TcyTcTBie раннихъ списковъ его? Мы знаемъ веЬдь,

что не позже какъ при митрополий ФилиппеЬ существовалъ

уже типъ списковъ безъ Припомнимъ, что и древ-

изъ намъ извеКСТНЫХЪ списковъ,

черты первоначальнаго текста 1), не имЈ;еть и содер-

жить въ настоящее время лишь одну изъ вводныхъ статей.

Существуетъ ли хоть одинъ бол•Ье или менеЬе списокъ

со Cka3aHieMb, или сохранили ли по крайней

въ настоящее время рукописи этого типа при-

знаки такого протографа, который своей древностью могъ бы

поспорить съ Чудовской Степенной? 2).

Для нашего обратимся кь разсмо-

Йкоторыхъ списковъ со Cka3aHieMb.

Еще покойный археографъ А. Е. Викторовъ обратилъ вни-

MaHie на превосходный списокъ «Степенной царского родо-

Московскимъ Публичнымъ Музеемъ

посшђ Д. В. Пискарева и тамъ подъ Л; 612 3).

По компетентному мнЫю Викторова, кь которому мы вполнгВ

присоединяемся, рукопись «писана четкою, красивою скоро-

писъю конца XVI вљка». Рукопись, писанная въ 4-ку, на

1 27 листахъ, состоить, какъ это замгЬтилъ и покойный архео-

графъ, изъ 2-хъ, сшитыхъ другъ съ другомъ частей и испол-

нена 3-мя почерками 4).

Составь рукописи таковы

1—10 лл., пришитые позже и писанные грубоватой скоро-

писью конца XVII в•ька, содержать извТјстную пойсть «О

1) Мы разум•вемъ 0TcyTcTBie въ 17-й грани числа главъ и митропо-

литовъ и лишь 1оасафа и

2) Конечно, даже 0TcyTcTBie такихъ рукописей не могло бы р•Вшить

вопроса о типа списковъ со Cka3aHieMb въ отрицательномъ

смыслј, но все-таки было бы довольно сильнымъ доказательствомъ въ

пользу обратнаго

3) См. „Каталогъ славянорусскихъ рукописей Д. В. Пискарева“.

Москва, 1871 г., стр. 47, 177. Мы неоднократно уже ссылались на этотъ

списокъ.

4) О томъ, что первые 10-ть листовъ пришиты кь рукописи значи-

тельно позже свидьтельствуетъ почеркъ, счетъ тетрадей,

съ 11-го листа и захватанность этого листа.