889 (об.) ...да не позазриши II, 148 стр

. ...да не по заз-

моему

мнози

998 л.

доша ко граду ко Гомьљ.

риши моему

II. 240 стр.

мнози

ко граду Колом-

ни, (sic!).

Если часть изъ отмеЬченны.хъ нами можеть

быть объяснена опечатками печатнаго текста 1), если затвмъ

кое-что возможно разсматривать, какъ «исправле-

Миллера 2), все-таки останется много такихъ фактовъ,

которые свшфтельствуютъ о безусловномъ несходствгђ разби-

раемой рукописи- и оригинала печатной «Степенной царского

3).

Такимъ образомъ рукописи, считавшейся «по-

длинникомъ» печатнаго текста Степенной, привело насъ кь

опредФленному выводу, что Миллеръ быль ма.ио знакомь съ

этимъ спискомъ названнаго и во всякомъ слу-

чагЬ не пользовался имъ для своего СхЬланный вы-

водъ неминуемо заставляеть насъ остановиться на одномъ изъ

двухъ или Миллеръ, говоря о тщательномъ

«подлинникомъ» печатной Степенной, быль не-

правь и, зная его •лишь очень поверхностно, издавалъ упо-

мянутый памятникъ, придерживаясь почти исключительно

только своего списка 4), или же описывая

списокъ, въ виду какую-нибудь дру-

гую рукопись, а не только-что разсмотр%пную нами.

1) простврлиша вм•всто простОлиша и

т. п. Кь числу погр•Ьшностей, вкравшихся въ случайно, мы, по-

жалуй, готовы причислить и путаницу въ текстЬ статей „О

и „О мощей... АлексЬя...“ Впрочемъ мы отнюдь не настаи-

ваемъ на нашемъ

2) Кт, поправкамъ издателя можно было бы, наприм•ьръ. отнести

n0M'B11WlIie пропущенной въ рукописи 5-ой главы 10-й степени и посл'Ьд-

нихъ строкъ 3-ей грани.

3) О томъ, что изучаемая рукопись не была оригиналомъ печатнаго

текста Степенной, свидмельствуютъ хотя бы его „въ

Царьградъ (рукоп. „въ Барь градъ“) „все отечество (вм. „все

отеческое“), „цариц% (вм. „аки присланъ митрополитъ

(рукон. „а „ц•вловали весьма“ (вм. „есмя“) и мн.

4) Самъ Милле1Љ въ своемъ предпс.ловТ (стр. VlI) указываетъ, что

„при наборе служилъ другоп „издавна“ у него списокъ

Степенной.