88 —

не иАлась въ виду Миллеромъ, когда онъ говориль объ

оригина,й своего пришлось бы думать о 2-хъ по-

жертвованныхъ въ 1775 году Бантышемъ-Каменскимъ спис-

кахъ названнаго Въ такомъ неСОМН'ђННО

и на «подлинникЊ печатнаго текста стояла бы запись о

его въ Архивъ, аналогичная съ приведенной

нами выше: это было бь необходимо во разныхъ

недоразум•Ькйй. Между тЬмъ мы знаемъ лишь одну, пожерт-

вованную въ 1775 г. Бантышемъ-Каменскимъ, рукопись Сте-

пенной. Оставалосы бы допустить мысль о пропажгЬ изъ

Архива «подлинника» печатнаго текста Степенной, но

у насъ данныя позволяютъ съ полною увыенностью

отвергнуть это

Безъ сомнТ,кйя мысль о пропажгЬ пожертвованной въ

1775 г. Н. Н. Бантышемъ-Каменскимъ рукописной Степен-

ной должна пасть, если обнаружится, что въ это время упо-

мянутымъ • лицомъ быль принесень въ даръ Архиву лишь

одинъ списокъ названнаго До нтЬкоторой степени

можно догадываться о послеЬднемъ обстоятельстй, читая пре

Миллера кь Степенной. Упоминал о пожертвован-

номъ Бантышемъ-Каменскимъ «подлинник“Ь» Степенной, исто-

надо думать, не преминулъ бы сообщить и о дру-

гой рукописи этого отданной въ Архивъ едино-

временно съ первой Амь же лицомъ и притомъ тожествен-

ной съ печатнымъ текстомъ и по началу, •и по концу. Разъ

Миллеръ этого не сжлалъ, вполнгЬ естественно

что въ 1 775 г. Н. Н. отдалъ въ Архивъ

лишь одну нами уже разсмотр'Ьнную рукопись «Книги Сте-

пенной» 1).

Наше пос.тьднее полную до-

стовыность при дальнишихъ справкахъ въ М. АрхивеЬ М.

И. Д. Благодаря счастливой случайности въ Архив'Ь быль въ

1784 г. составлень реестръ сдеЬланнымъ до

1) Конечно, 0TcyTcTBie упоминанпквъ кь печ. изд. Сте-

пенной о второй рукописи ея, пожертвованной Каменскимъ, можно объ-

яснить промахомъ Миллера, но такое 06McHenie, по нашему MwBHiD,

будетъ явной натяжкой, тЬмъ бол%е, что говориль въ своемъ

о другомъ Архивскомъ списк•Ь съ такимъ же концомъ, какъ