_ 91 —

таница въ статьяхъ «О и «О мо-

святаго... 1), и нейрныя

щей...

довольно многихъ словъ 2). Все-таки, въ общемъ

Миллера выно передаетъ текстъ избраннаго имъ

списка Степенной, и если не сумгьлъ остано-

вись своего на лумпей рукописи и покривилъ ду-

шой, распространяясь о «подлинник±» печатнаго текста, тЬмъ

не мет;е его трудъ во многомъ облегчаетъ работу позднгЬй-

шихъ изслеЬдователей. Возьмемъ на себя смгЬлость утверждать,

что безъ Миллера Степенной было бы почти

невозможнымъ.

печатнаго текста Степенной съ «подлинни-

комы разреЬшило, как•ъ и можно было ожидать, нтв-

которыя изъ нашихъ Выяснилось, что, хотя «под-

линникъ» во многомъ отличается отъ печатнаго по-

сјйднее довольно точно воспроизвело какую-то рукопись Сте-

пенной. Рукопись эта принадлежала кь типу списковъ на-

званнаго произведенјя, которые пропускали 5-ю главу О-й

грани изъ-за путаницы, проис.шедшей въ конщЬ 4-й главы

этой степени, и оканчивались на полуфразеЬ «...Турскаго же

державцы и съ Клевреты своими...».

Однако, какъ намъ доводилось уже упоминать, существу-

ютъ списки «Степенной царскаго и иныхъ типовъ.

Любопытно выяснить, въ какомъ находятся они кь

HiH протографа этпхъ списковъ. Если сппсокъ Миллера не представлялъ,—

а это весьма то могъ внести въ

печатный текстъ поправку, пользуясь Yka3aHieMb общаго

(Ст. 1, 73 стр.) и также, пожалуй, одной изъ другихъ изв•Ьст-

ныхъ ему рукописей Степенной.

1) Обь этой путаниц•в мы не разъ уже упоминали.—Впрочемъ зд%сь,

быть можетъ, Миллеръ могь имМь д•Ьло и съ ошибкой въ текстВ своего

списка.

2) Кь числу невт,рныхъ чтетй можно отнести „многу и свя тому

(Ст. 1, 323), „по отч iro“ (Ст. II, 99) и мн. др.—Не-

в•Врно раздТ,лены слова: „ни вы дВлають“ (Ст. 1, 13): „живот ъ п а

смерть“ (ib. 386 стр.), „отъ идоша“ (II, 160) п масса другихъ.