— 207

крестьянка иолучаетъ вещи, разъ на всегда опредшенныя. Это

иожетъ быть объяснено двояко: 1) или приданое оставалось соб-

ственностью женщины, но давалось всегда въ опредвденномъ

количествь т. е. состояло всегда тонко изъ подушекъ, чехловъ

и denicze; иди 2) приданое переходило въ полную собственность

мужа, а то, что давалось но его смерти, была только за-

конная доля ея въ er,pars legitima.

Намъ кажется .боле Лроятнымъ первое предположеийе.

что въ времена не только не существовало

приданаго въ настоящемъ смысл слова, но даже наоборот ъ,

женихъ покупалъ пиатилъ ен родителмъ. Съ те-

времени старый институтъ исчезаетъ и на его

возникаетъ новый: приданое. естественно, что, если

ужъ женихъ ничего не платить родитедямъ неввсты, то по

крайней то, что она получаетъ, должно быть ея личною

собственностью. Этотъ выводъ порождаетъ прида-

ное въ тоиъ ви$, въ какомъ оно встрВчается по нашему на-

мятнику у рыцарей.

Приданое, переходящее въ полную собственность мужа,

есть институтъ римскаго нрава, который отчасти, въ

смягченной фор“, начиналъ только припЊннться въ кь

концу ХШ-го Такъ напр. въ 1273 году Wis*awa, вдова,

даетъ дочери своей въ приданое а „черезъ нее“, какъ

говорить грамота, „ея мужу” 1). ЗЈОсь, очевидно, приданое

установдено уже не исключительно въ пользу жены, а въ поль.зу

мужа, которому оно передается во

Трудно предполагать, чтобы начало, совершенно чуждое

славянской юридической мысли, распространившееся тольКо бла-

годаря мњшнему иМвшее еще кь концу ХШ-го в1ы;а

весьма слабое даже среди высишхъ классовъ—чтобы

это начало уже въ половинв ХШ-го вька дМствовадо въ кре•

стьянскомъ быту. СЛдуетъ поэтому полагать, что и въ яре-

стьянскоиъ быту приданое оставалось собственностью жены.

1) НиЬе. Prawo pol. w. ХШ, str. 60.