— 228 —

вдовы при себВ”, а давиъ ей только вышеуказанныя вещи;

2) хозяинъ „обязана бшм” оказывать милость вдовЬ и тодьво

раз“ръ зависжъ отъ его ycM0TlAHi8•, между Т'Вмъ сынъ

„хоза” оказывать мидость матери, но могъ и не оказывать.

Какъ видно, nacOJ\0BaHie въ крестьянскихъ имуществахъ

по нашему памятнику немногимъ топко разнится отъ насЛдо•

BaHiH въ рыцарскихъ. Вся разница состоитъ лишь въ поло-

вдовы по смерти мужа. Эта разница вытекада изъ раз-

въ принципахъ семейнаго права 1).

Система въ ;рестьннскомъ быту не вызыва-

еть та;ихъ споровъ, накъ система въ рыцарскихъ

имуществахъ: она совпадаетъ съ дошедшихъ

до насъ грамотъ ХШ-го Лва, а статуты ka3HMipa Ведикаго на-

зываютъ ее „существующею 2).

4. Вещное право.

1. ВладђнЈе и собственность.

Наиъ предстоитъ на 0CHOBallilI памятника вонросъ,

самую оживленную полемику среди лучшихъ изсЛ-

доватедей польскаго права. Вопросъ втотъ: существо-

вала аи въ Польшв личная собственность на недвижимыя иму-

щества?

При разборв этого вопроса, изсЛдоватедь грамотъ нахо-

дится въ боле выгодномъ чВмъ изсльдоватедь па-

мятника обычнаго нрава. И.зсЛдоватејь грамотъ обидь-

ный maTepiaxb уже въ одной изслдоватељ памят-

ника лишень этого ваа;наго подспорья. Грамота по пеобходямо-

сти должна была самыя точныя onpe$aeHiH правь,

такъ какъ она сдужила иди памятнымъ знакомь ycTaHoueHiH

этихъ правь, иди даже документомъ. Потому-то

1) См. выше, стр. 210.

2) НиЬе. Pr. pol. w w. 14-m.str. 122.