— 219 —

косвеннаго Bai8HiH крестоносцевъ. изъ ученыхъ,

интересовавшихсн этимъ вопросомъ, кань 1), Ду-

нинъ я), 1Њшиди его въ положительномъ смысл и признали,

что наслдственное нраво памятника чисто-пољскаго происхож-

кань Смольна 8) приши кь пряио-противоподож-

ному и сочли насЛдственное право памятнива за

„YEi0HeHie” отъ чисто-польскихъ юридическихъ нормъ—укл-

HeHie, возникшее подъ BJiHHieMb крестоносцевъ.

Кь ни одинъ изъ этихъ писателей подробно во-

проса не разработал. и Смольна не приводятъ

въ своихъ никакихъ доказатељствъ,

а Дунинъ ограничивается ССЫЛЕОЮ на тожество системы памят-

нива и насЛдственныхъ системъ другихъ славянскихъ народовъ.

Вопросъ содоватељно въ сущнооти остается открытымъ,

и мы обязаны на неиъ нВсколько остановиться.

Есть ди ocH0BaHie полагать, что насЛдственная система

памятника — не чисто-пољская, что она явилась резуљтатомъ

крестоносцевъ ?

Bdi8Hie крестоносцевъ могло быть или прямое или косвен-

нов, т. е. иди крестоносцы сами, непосредственною своею вдастью

искусственно насадил эту систему среди польскаго

иди иноземныя права, на территорји кре-

стоносцевъ, тавъ на чисто-нольское мраво, что въ од-

ной его обдасти (въ насЛдственномъ правв) произвели столь

существенное

Что прямого крестоносцевъ не было и быть не мо-

но, на это у насъ имђются несомњнныя доказательства. Пря-

мое моно сказаться прежде всего въ фор“ общаго за-

вонодательнаго акта, изданнаго крестоносцами и обязательнаго

для всего польскаго рыцарскаго Такой законодатель-

1) Ateneum, rok 1881, Тит П, Str. 473.

Э Dawne mazowieckie prawo, Str. 137—138.

3) Rozprawy i sprawozd. Akad. Umiejetn. krakowie. Т. 14,

str. 390.