— 230 —

тута боле полой собственности, употребил на

териинъ „eigen” дая этого вещ-

наго

На терминахъ такимъ образомъ основываться ниьзя,

и намъ придется обращать искдючитељное BgwaHie на факты,

о которыхъ сообщаетъ памятникъ. Факты вти были уже нами

неоднократно приводимы, но не были еще осввщены съ той сто-

роны, съ которой мы ихъ намврены осввтить теперь.

Въ смерти рыцаря или крестьянина, имущество

переходить въ сыну; если нмъ сына, имущество переходить

кь инязю или кь хозяину, —по дол въ

пользу оставшейся вдовы и дочерей (у крестьянъ), или по смерти

вдовы (у рыцарей).

Каково было рыцаря и врестьянина кь иму-

ществу? собственность ли это или Baa$Hie? Намъ кажется,

ни одно, ни другое въ чистомъ видВ.

Всв недоразуммйя, вызванныя споромъ о

дичной собственности, объясняются именно Вмъ, что ученые

ищутъ иди или собственности въ чистомъ видЬ. Они

поставил дилемму : aut—aut и не отступаются отъ нея ни на

шагъ. Между Вмъ жизнь не развивается на юри-

дическихъ формулъ, взятыхъ изъ права, а создаетъ часто

своеобразные институты, которыхъ не предвидитъ TeopiH, постро-

еяная на римскаго права. Формулы хороши, какъ

условные общепонятные знаки, но только тогда, когда сущест-

вувтъ строгое c00TBMcTBie между ихъ и двйстви-

тельностью. Но, если жизнь порождаетъ факты, не

ни подъ одинъ изъ терминовъ классической то

иодводить насиљственно эти факты подъ данный терминъ —

по меньшей ненаучное: сЛдуетъ бросить формуиу,

какъ пустой для насъ звукъ, и охарактеризовать noHHTie дру-

гимъ, хотя бы и не нассичесвимъ, терминомъ.

Въ такомъ видв представляется намъ спорь о существова-

собственности въ древней ПольшВ. То, что намъ сообща-

еть памятникъ, не говорить въ пользу ни одной изъ спорщихъ

сторонъ. Ни въ рыцарскомъ, ни въ крестьянскомомъ быту не