— 229 —

въ грамотахъ можно по разлвйям•ь въ изслвдовать

иной разъ все даннаго института. При да-

тинскихъ терминовъ, вьрно иередающихъ noaozeHie двла, спе-

новые; такимъ путеиъ возникли, напри-

мвръ, possidere jure hereditario, possidere in perpe-

— чуждыя римской Другое

tuum

дюо въ нашемъ памятни%. Здвсь нвтъ • той побудитель-

нойА причины, которая заставлетъ составителя грамотъ точ-

но излагать свои мысли. Если бы авторъ памятника самъ

разбирадъ данный вонросъ, есл бы онъ,

разсуждадъ о собственности или о то можно бы еще

полагать, что yu0Tpe6ueHie того или другаго термина не случай-

во. Но, если онъ только мелькомъ говорить о данномъ инсти-

туВ, то едва ди можно приписывать ОТ$ЛЬНОМУ термину

шающее

Эти 3aMBqaHiH, при%нимыя кь памятника

вообще, шЊютъ особенное при интересующаго

насъ вопроса: собственности и

представднетъ для довоЛьно значительныя за-

и авторъ памятника дегло могъ спутать оба

Дия обозначенјя недвижимой собственности мы находимъ въ

памнтни% одно „eigen"• 1) „ein тап der eigen hat, dor

uffe gebuer sitczen” (ХХШ); это уиотреблено мелькомъ,

въ одной только стат1Л. Хотя говорить, что eigen обозна-

чало именно недвижимую собственность въ противоположность

движимой 2), но изъ этого однако недьзн еще заключитьвъ вакомъ

это отноше:йи находился въ ПольшВ хозяинъ кь этому eigen: бы-

да-.ш собственность въ настоящемъ смысл сива, пли только вла-

$Hie. Не было бы странно, если бы авторъ, за%чая извјстнос

вещное напр. насЛдственное BJa$Hie, вполвв на-

поминающее собственность, и не находя на ряду съ нею инсти-

1) Слова: gut(XX, ХМ, ХХП) и erbo (XXI, ХХП) обознача-

»тъ Ыственноеть вообще.

2) Grimm, III, 95.