— 225 —

характеръ, переходить искдючительно въ мужскую

выморочнын имущества иереходятъ кь «ордену 1). Кь

этому то времени (вьронтво, уже кь XIV в. и во всякоиъ слу-

чав не раньше !Њмъ кь концу ХШ в.) относятся приведенные

нами выше факты о витингахъ и о свободныхъ, кь тому же

времени относится и 0TozecTBueBie насдвдниковъ съ нисходящи-

ми мужскаго иола. Во всякомъ ко времени

памятника (между 1240 — 1260 г.) ни фактовъ этихъ, ни ото-

этого не было, не было и начал, которыя моги бы

вЈнть на польское право въ такомъ кавъ предпо-

дагаетъ Смолка.

Такимъ образомъ, съ какой бы мы стороны ни взглянули

на вопросъ, всегда овазывается, что ни крестоносцы сами, ни

права, дМствовав[1Јн на ихъ не могли ПОВЈЯТЬ на

наслдственной системы памятнива. А такъ кань дру-

гаго вообще предполагать нельзя, и никто его не пред-

полагаетъ, то приходится заклочить, что наслдственная систе-

ма памятника не есть идодъ чужеземнаго а есть само-

бытная польская система

Это nouozeHie не противо1Њчитъ ни одному изъ извж.т-

ныхъ намъ фактовъ. Наоборотъ даже, есть много данныхъ,

прямо подтверждающихъ его. Мы уже говорили выше, что Дунинъ

указываетъ на тожество этой системы Hac"Jl0BaHiH съ систе-

мами другихъ сдавянскихъ народовъ. Дале, весьма

характерно полное тожество этой системы съ системою насл-

господствовавшею въ одной изъ областей древней Поль-

ши, въ именно въ ХШ в. По Дунина

оказывается, что въ въ смерти отца наслвдова-

ли только Myzckie а если ихъ не было — князь 2)•

Наконецъ — и это но нашему самое важное —

о томъ, что наслдственная система памятника—чисто.иольская,

ничуть не исключаетъ возможности, чтобы въ ХШ в. въ

1) Ibidem, стр. 422—429, 434—436, 451-455.

2) Dunin. Dawne mazowieckie prawo.

15