— 209 —

Если умирал рыцарь, оставляя жену и сыновей, то „сы-

новья—говоритъ памятникъ — должны оставить свою мать въ

имуществь съ тою же властью, какую она имвда раньше"; если

же она хочеть выйти за муть, то ей выдВляютъ ен вещи

и вро% того повозку и двухъ лошадей. Оставаясь вдовой,

мать оставила все свое имущество въ семьи; на

сччай ен смерти имущество все$ио переходило ДВТЯМУ,

выходя же замутъ она порывада связь со старою семьею, и взя-

тын ею вещи окончательно отбирались отъ семьи. Понятно

поэтому, что матери, выходящей за муть, доставалсь меньше,

Ч'Виъ если бь она оставиась вдовой. Между тВмъ

за муть матери отдаются, по памятнику, ен вещи и кромгв

того еще изъ имущества мужа (повозка, дошади); ес.ти же

она остается вдовой, ей дается „въ имуществв та же власть,

которую она имЮа раньше”. Очевидно, слдоватедьно, что „та

шасть которую она раньше", т. е. при жизни мужа, шла

дальше, чвмъ власть надъ ея собственныиъ имуществомъ, другими

совами: что власть ен распространядась и на имущество мужа.

Какой же могъ быть объемъ этой власти? Никто не станеть

предполагать, что мужь выдВДядъ часть своего имущества для

женВ—это несообразно со извВстяыми намъ

историческими фактами; т%мъ мено можно думать, что жена

одна распоряжалась его имуществомъ. Поэтому и сдвдуетъ

потагать, что, исключая предметы, въ исключитељ-

ной сюботвенности жены, между супругами существовала и

которая общность имущества.

Съ втимъ MHBHieMb согласны и Maciejowski 1), и НиЬе; но

Maciejowski не приводить въ [10JlTBepBJPHie своего ника.

вихъ доказательствъ, НиЬе же основываетъ свой взглядъ ис-

ыючитељно на грамотахъ. Изъ втихъ грамотъ оказывается,

что „на всялую продажу или 2), сдюаннын мужемъ

изъ езо имущества, нужно было couacie жены. Такое

1) MaciejotD8ki. Antoni Zygmunt Helcel, jako prawnik—historyk,

str. 43.

3) HtJe. Prawo pol. w wieku XIII, str. 62 i 64.

14