— 216 —

другихъ институтовъ, иовно вывести ganmeBia объ

опекв.

Кань извВстно, у рыцарей, по смерти отца, все имущество

переходило въ матери, если не было сыновей. Мать стио-быть,

давала дочерямъ приданое и она, надо подагать, исподниа надъ

ними опеку. Если не было матери, то, вЫонтяо, сыновья были

опекунами дочерей. Такое 3aRT(ieBie можно вывести изъ того,

что сыновья сами опредюяли сестрамъ приданое 1). Если, нако-

нецъ, не было ни матери, ни сыновей, то опекуномъ становился,

вМ)оятно, Князь: по крайней онъ опреджиъ приданое.

У крестьянъ опеву надъ дочерьми исполняли сыновьи

и хозяинъ (der herr). Мать никогда пе исполняла опеви; въ па-

прямо говорится, что приданое оставшейся дочери да-

валь „или сынъ, иди хозяине, но не мать.

Вотъ всВ 0Bt$HiH, которыя мы можемъ извпчь изъ па-

мятника объ опекВ 9).

3. Насл%дственное .право. (XXI и XXII).

По общепринятой систем5 при наслдственнаго

нрава слдуетъ разсмотрмъ HacXN)BaHie по и на-

caM0BaHie по закону.

Какъ ни интересно пополнить иди, по крайней мМЊ, про-

вМ)ить взгјяды на по древне-польско-

му праву—но сдиать это на ocH0BaHia памятника рВшитељно

невозможно. Въ не только нвтъ прямыхъ указаЕЈй

въ этомъ но нвтъ дате ни одного намека на суще-

cTB0BaHie 3aBtIIWHiI. получить о польсвоиъ

тоаько на нашего памятника не догадался бы

даже, что этотъ институтъ когда либо существовахь въ

1) См. стр. 218.

2) Въ главахъ о союз% брачномъ, о союз% родитеией и

и объ опекв, мы нигд% не ссыплись на статьи памятника, Tarb кап

наши основаны на двухъ тољжо статьяхъ: XXI

и ххп.